Решение от 12 августа 2014 года №21-488/2014

Дело № 21-488/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Радецкой Л.Б. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 01 апреля 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Радецкой Л. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГг. Радецкая Л.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    Радецкая Л.Б. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Пункт 10.2 Правил дорожного движения устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, собственником которого является Радецкая Л.Б., в районе <адрес>, превысила установленную скорость движения на 22 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано прибором «КРИС-С» и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вина Радецкой Л.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – прибора «КРИС-С», с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 24 км/ч; свидетельством о его поверке (л.д.9,13-14); карточкой учета транспортных средств (л.д.12).
 
    Инкриминируемое Радецкой Л.Б. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством она не управляла, были проверены судьей районного суда в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Доказательства, опровергающие указанные выводы, заявителем в суд второй инстанции также предоставлены не были.
 
    Утверждение заявителя жалобы о том, что судья районного суда указал на обязанность Радецкой Л.Б. представить доказательства обращения в органы ГИБДД, является не состоятельным, поскольку указанных выводов судебное решение не содержит.
 
    При этом судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих обращение Радецкой Л.Б. в органы ГИБДД с заявлением о том, что принадлежащим ей транспортным средством управляло иное лицо.
 
    С данным выводом судьи районного суда следует согласиться. Никаких обстоятельств, препятствующих обращению Радецкой Л.Б. в органы ГИБДД, из материалов дела не усматривается. Кроме того, у ФИО3, которая, по мнению Радецкой Л.Б. управляла транспортным средством, имелась реальная возможность, после получения Радецкой Л.Б. постановления о назначении административного наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, самостоятельно сообщить в органы ГИБДД о совершенном ею административном правонарушении, однако ею это сделано не было.
 
    Ссылки заявителя о том, что показания свидетеля ФИО3 судьей районного суда не приняты во внимание, не обоснованны, поскольку показания ФИО3 подробно изложены в судебном решении, им дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, автором жалобы не предоставлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела страховой полис, таким доказательством не является. Как не является доказательством невиновности Радецкой Л.Б. в инкриминируемом правонарушении и отсутствие у нее водительского удостоверения.
 
    Вопреки доводам автора жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, поскольку никаких неустранимых сомнений по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
 
    Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, автор в рассматриваемой жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Радецкая Л.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 01 апреля 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Радецкой Л. Б. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков