Решение Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года №21-487/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 21-487/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,
рассмотрев 2 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Макариковой Марии Юрьевны на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макариковой Марии Юрьевны,
установил:
постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14 августа 2019 года УИН <Номер обезличен> Макарикова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Макарикова М.Ю. подала жалобу в ОМВД России по г. Ухте, в которой просила об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, поскольку правила дорожного движения не нарушала.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Назарова О.Ю. от 22 августа 2019 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Макариковой М.Ю. - без удовлетворения.
Полагая решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте незаконным, Макарикова М.Ю. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила о его отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования по причине неполучения ею копии оспариваемого решения.
Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года Макариковой М.Ю. восстановлен срок на подачу жалобы на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 22 августа 2019 года.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 22 августа 2019 года, которым постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14 августа 2019 года УИН <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба Макариковой М.Ю. - без удовлетворения, оставлено без изменения, жалоба Макариковой М.Ю. - без удовлетворения.
Оспаривая законность судебного решения, Макарикова М.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Основанием привлечения Макариковой М.Ю. к административной ответственности послужило то, что она 14 июля 2019 года около 19.00 часов, управляя транспортным средством ВВВ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в районе дома N <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ККК, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1., двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Макариковой М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Макариковой М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2019 года 11 АА <Номер обезличен>, схемой места совершения административного правонарушения от 14 июля 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, письменными объяснениями участников ДТП Макариковой М.Ю., ФИО1. и инспектора ДПС Коротаева А.А., данными ими в ходе административного расследования, и иными материалами дела, оценка которым должностными лицами и судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания Макариковой М.Ю. виновной в совершении правонарушения. Должностные лица административного органа и судья городского суда правомерно сочли доказательства достаточными для рассмотрения дела.
Инициируя пересмотр принятых по делу актов, Макарикова М.Ю. указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка ее доводам о недоказанности вины в совершении правонарушения, нахождении ее автомобиля в момент ДТП на своей полосе движения.
Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, так как устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, должностными лицами и судьей городского суда были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после рассматриваемых событий, которые согласуются между собой; схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств; протокол осмотра места совершения правонарушения и фототаблица к нему, которые позволили прийти к обоснованному выводу о невыполнении Макариковой М.Ю. требований пункта 8.8 ПДД.
Так, из письменных объяснений Макариковой М.Ю. и ФИО1 от 14 июля 2019 года следует, что Макарикова М.Ю. двигаясь в районе дома N <Адрес обезличен> в г. Ухте, совершала поворот налево вне перекрестка, пересекая полосу встречного движения; ФИО1. двигался по ул. <Адрес обезличен> в г. Ухте по своей полосе движения (встречной относительно Макариковой М.Ю.), маневров не совершал, полосу движения не менял. Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений не имеется, поскольку они отобраны уполномоченным должностным лицом, а лица, давшие объяснения, предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из схемы, составленной инспектором ДПС, с которой Макарикова М.Ю. согласилась, также следует, что транспортное средство ВАЗ 21093 под ее управлением в момент столкновения совершало маневр поворота налево и находилось на встречной полосе движения, что, в свою очередь, согласуется с приведенными выше объяснениями Макариковой М.Ю. и ФИО1.
Разрешая жалобу, судья городского суда правильно исходил из того обстоятельства, что водитель ФИО1 имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и Макарикова М.Ю. была обязана предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД.
Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного Макариковой М.Ю. административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ею Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., нарушившего, по мнению заявителя, Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Макариковой М.Ю., какая-либо правовая оценка действиям ФИО1. дана быть не может. Административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы сотрудниками полиции были предприняты меры по установлению видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях, расположенных в районе места дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Алекберова Э.Ф. от 19 июля 2019 года, на здании Комирегионгаза по адресу: г. Ухта, ул. <Адрес обезличен> была обнаружена камера, однако информация с камеры видеонаблюдения хранится двое суток, в связи с чем просмотреть запись не представилось возможным.
Представленные заявителем с жалобой видеозаписи не могут служить доказательствами в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года с участием автомобилей под управлением Макариковой М.Ю. и ФИО1.
Доводы заявителя о нарушении определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года ее права на оспаривание постановления должностного лица, поскольку указанным определением восстановлен лишь срок обжалования решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 22 августа 2019 года, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Макариковой М.Ю. 14 августа 2019 года, указанное постановление обжаловано ею в ОМВД России по г. Ухте 15 августа 2019 года. По результатам рассмотрения жалобы решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Назарова О.Ю. от 22 августа 2019 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 14 августа 2019 года оставлено без изменения. Таким образом, вопреки доводам жалобы Макарикова М.Ю. реализовала свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обратившись в установленные законом сроки с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, решение которого было обжаловано в суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как должностных лиц административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свете.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых актов, жалоба не содержит.
Судья городского суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Макариковой М.Ю. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностными лицами административного органа, так и судьей городского суда были соблюдены в полной мере.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления и судебного акта соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.
Процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макариковой Марии Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Макариковой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Судья - Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка