Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2020 года №21-487/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 21-487/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу Хлебниковой Любови Геннадьевны на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30 июня 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хлебниковой Любови Геннадьевны,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N 21/4-484-20-ППР/12-3851-И/47-289 от 30 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Хлебникова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Хлебникова Л.Г просит решение судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм законодательства. В обоснование жалобы указывает, что из-за введения ограничительных мероприятий на территории Чувашской Республики она не смогла своевременно оформить документы по увольнению ФИО1 Кроме того, поводы для увольнения ФИО1 были еще в ноябре 2019 года; в подтверждение доводов судье районного суда были представлены доказательства, в принятии которых судьей необоснованно было отказано. В приказе об увольнении ФИО1 допущена ошибка в указании основания увольнения, за что она понесла наказание.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защтника Хлебниковой Л.Г. - Хлебникова Н.Г., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и потерпевшей ФИО1, извещенных надлежащим образом, прихожу следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представленного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно абз. 4,6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что на основании обращения работника ИП Хлебниковой Л.Г. - ФИО1 прокуратурой г.Новочебоксарск в период с 29 мая 2020 года по 8 июня 2020 года выявлено, что ИП Хлебниковой Л.Г. допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:
- приказом N от 27 марта 2020 года трудовой договор между ИП Хлебниковой Л.Г. и продавцом ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ ИП Хлебниковой Л.Г. у продавца ФИО1 объяснения по факту допущенных нарушений до привлечения ее к дисциплинарной ответственности не затребованы, уведомление о даче объяснений не направлялось;
- приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ФИО1 не объявлен, акт об отказе работника от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись не составлен; приказ об увольнении фактически составлен 23.05.2020;
- при применении увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ИП Хлебниковой А.В. инвентаризация не проводилась, работник ФИО1 с ее результатами не ознакомлена, сведения о причинно-следственной связи между действиями работника и наличием недостачи не представлено, ФИО1 к проводимой работодателем служебной проверке не привлекалась;
- применение пункта 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении продавца ФИО1 законодательством не предусмотрено и при наложении дисциплинарного взыскания этом основание не могло быть применено;
- уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте не направлялось, трудовая книжка ФИО1, приказы о приеме и увольнении работника направлены заказным письмом 25.05.2020 (исх.N), предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ порядок не соблюден.
Указанные обстоятельства, подробно изложенные в обжалуемых актах, явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ИП Хлебниковой Л.Г. и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ИП Хлебниковой Л.Г. требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Действия ИП Хлебниковой Л.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нарушения трудового законодательства ИП ФИО1, выявленные в рамках настоящего дела, являются очевидными, сами по себе не предопределяют законность либо не законность привлечения работника к административной ответственности и не разрешают возникший трудовой спор, вместе с тем не исключают административную ответственность ИП Хлебниковой Л.Г. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Все ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешены.
Вопреки доводам жалобы, введение ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе для граждан старше 65 лет, основанием для освобождения работодателя от соблюдения требований трудового законодательства, в том числе регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не являются, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что она подвергалась двойному наказанию за одно и тоже правонарушение, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте.
Так, сравнительный анализ содержания постановлений должностного лица по настоящему делу и по делу N, вынесенного 25 августа 2020 года (л.д. 40-44), свидетельствуют, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Хлебниковой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили допущенные в разный период нарушения разных норм трудового законодательства, выявленные самостоятельными субъектами административной юрисдикции - прокурором и Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики, при этом в последнем случае имели место не только в отношении ФИО1, но и носили общий характер.
Таким образом, названные постановления вынесены в отношении одного и того же лица по одной и той же норме КоАП РФ, но по разным фактам совершения противоправных действий (бездействия), и не свидетельствуют о двойной ответственности заявителя.
Довод об отсутствии состава правонарушения в связи с изменением оснований увольнения отклоняются, поскольку устранение выявленных нарушений не исключает самого правонарушения.
Административное наказание назначено ИП Хлебниковой Л.Г. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30 июня 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хлебниковой Любови Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Хлебниковой Л.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В.Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка