Определение Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года №21-487/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 21-487/2019
06 августа 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интокаст Рус" на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интокаст Рус",
(судья районного суда Жукавин А.В.),
установил:
постановлением специалиста 3-го разрядка отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора Лихойда Р.В. N 3118 от 12 февраля 2019 года отношении общества с ограниченной ответственностью "Интокаст Рус" (далее ООО "Интокаст Рус") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 22-24).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "Интокаст Рус" 01 марта 2019 года обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просило постановление должностного лица от 12 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года жалоба ООО "Интокаст Рус" на постановление специалиста 3-го разрядка отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора N 3118 от 12 февраля 2019 года передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 65-67).
В жалобе ООО "Интокаст Рус" просит отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Интокаст Рус" по доверенности Донцова Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя ООО "Интокаст Рус" по доверенности Донцову Т.И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года в 10 часов 00 минут в ходе административного расследования выявлено административное правонарушение, совершенное 13 декабря 2018 года юридическим лицом ООО "Интокаст рус" по адресу: <адрес>, - превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, юридическим лицом ООО "Интокаст рус" осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а именно:
14 декабря 2018 года в 20 часов 04 минуты на пункте весового контроля: СПВК-2, 54-й км а/д А-280 г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог", при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (шлакообразующая смесь) грузовым тягачом седельным марки Вольво государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки Тонар государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Оленберг И.А., на основании транспортной накладной N 466 от 13 декабря 2018 года, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2 процентов без специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Передавая жалобу ООО "Интокаст Рус" на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, судья районного суда обосновано исходил из того, что Южным МУГАДН Ространснадзора, расположенным по адресу: <адрес>, проводилось полноценное административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение значительного количества сведений (документов) и объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, из другого субъекта Российской Федерации, что потребовало значительных временных затрат.
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а именно: <адрес>.
Таким образом, определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интокаст Рус" - без удовлетворения.
Судья областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка