Решение Приморского краевого суда от 30 мая 2018 года №21-487/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-487/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штынцова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2018 года, вынесенное в отношении Штынцова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 15 ноября 2016 года N 18810125161115673155 Штынцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2018 года по жалобе Штынцова В.В. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Штынцов В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.
В судебное заседание Штынцов В.В. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отдела по обеспечению исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Зорина А.Ю., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> Штынцов В.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон", идентификатор КВ0245, свидетельство о поверке 0000001, срок действия до 2 декабря 2017 года, работающим в автоматическом режиме.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штынцова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Штынцовым В.В. административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и судьёй районного суда и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалом фотовидеофиксации правонарушения мобильным комплексом "Кордон".
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Штынцова В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опровергнуты Штынцовым В.В.
Довод жалобы о том, что 2 ноября 2016 года он не мог находиться в месте правонарушения, так как пребывал за пределами Российской Федерации обоснованно отвергнут судьёй по основанию непредоставления Штынцовым В.В. доказательств изложенному.
Копия консульской справки, представленной Штынцовым В.В. о том, что он 8 февраля 2017 года поставлен на учёт в Генконсульстве РФ в Карловых Варах (Чехия), обоснованно не принята судьёй в качестве опровергающего установленные по делу обстоятельства, поскольку она не является относимой к событию от 2 ноября 2016 года.
Достоверных, относимых доказательств, в том числе и копии загранпаспорта с отметками о пересечении Государственной границы РФ, позволяющих признать доводы Штынцова В.В. о нахождении его 2 ноября 2016 года за пределами Российской Федерации подтверждёнными, не представлено.
Страховой полис серии ЕЕЕ N 0371950763, выданный 16 декабря 2015 года, со сроком страхования с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года, сам по себе не опровергает управление автомашиной "Тойота Витц" регистрационный знак К337ХН 2 ноября 2016 года Штынцовым В.В., поскольку он поименован лицом, допущенным к управлению автомобилем.
Довод жалобы о том, что копия постановления о назначении наказания была направлена в адрес Штынцова В.В. по адресу, по которому он не проживает, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, а является обстоятельством, послужившим основанием для восстановления судьёй срока обжалования.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении Штынцова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2018 года, вынесенное в отношении Штынцова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка