Решение Забайкальского краевого суда от 21 января 2019 года №21-487/2018, 21-16/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-16/2019
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 января 2019 года жалобу Поляковой Н.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N75/12-7714/1-18-И от 22 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК "Центр" Поляковой Н. А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N75/12-7714/1-18-И от 22 октября 2018 года директор ООО УК "Центр" Полякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 6 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Полякова Н.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить. По ее мнению, нарушения прав работника при его увольнении не допущено, поскольку 17 июля 2018 года Трубкиной Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения и с момента подачи данного заявления Трубкина Н.В. перестала выходить на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями свидетелей. В этот же день 17 июля ей было предложено получить трудовую книжку и расчет, от чего она отказалась. 18 июля 2018 года от Трубкиной Н.В. поступило уведомление о нахождении на лечении и 1 августа 2018 года ей предоставлен больничный лист, от получения расчета и трудовой книжки 1 августа 2018 года Трубкина Н.В. отказалась. Данные документы и денежный расчет был произведен 6 августа 2018 года, а 23 августа 2018 года произведена оплата больничного листа. Поскольку Трубкиной Н.В. при подаче заявления об увольнении 17 июля 2018 года дата увольнения указана не была и к выполнению трудовых обязанностей она не приступила, Поляковой Н.А. дата подписания указанного заявления была взята как дата увольнения. По данному факту возражений от Трубкиной Н.В. в адрес работодателя не поступало. Считает, что процедура увольнения не нарушена, ввиду наличия соглашения с работником о дате увольнения.
В судебное заседание директор ООО УК "Центр" Полякова Н.А., потерпевшая Трубкина Н.В., не явились. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в период с 20 по 30 августа 2018 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО УК "Центр", в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника Трубкиной Н.В., а именно: в нарушение части 1 статьи 80 ТК РФ процедура расторжения трудового договора работодателем не соблюдена, приказом N53-лс от 17 июля 2018 года Трубкина Н.В. уволена по собственному желанию с 17 июля 2018 года до истечения установленного двухнедельного срока; в нарушение статьи 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте и описью вложения, направлено Трубкиной Н.В. не в день увольнения, а 18 июля 2018 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А. постановлением должностного лица N75/12-7714/1-18-И от 22 октября 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Материалами дела подтверждается, что Трубкина Н.В. была уволена в день подачи заявления 17 июля 2018 года, то есть до истечения установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении и сведений о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о дате расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы указанная в заявлении Трубкиной Н.В. дата подачи заявления 17 июля 2018 года, ее последующий уход с работы, сложившаяся конфликтная ситуация, иные, приведенные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о дате расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки от 17 июля 2018 года было направлено Трубкиной Н.В. на следующий день после увольнения 18 июля 2018 года в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод должностного лица, и согласившегося с ним судьи районного суда, о допущенных нарушениях трудового законодательства при увольнении Трубкиной Н.В. является верным, а действия директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Поляковой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.
Порядок и срок привлечения Поляковой Н.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Поляковой Н.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N75/12-7714/1-18-И от 22 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК "Центр" Поляковой Н. А., оставить без изменения, жалобу Поляковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка