Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 21-487/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-487/2017
05 сентября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю. Н. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю. Н. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юдиной Т.И. от ДД.ММ.ГГ, которым
индивидуальный предприниматель Хорохордин Ю. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, ИНН < номер>, ОГРНИП < номер>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором г. Бийска старшим советником юстиции Фоминым Р.В., в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю.Н. установлено, что последний на основании договора от ДД.ММ.ГГ < номер> оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальном маршруте «< данные изъяты>» с использованием транспортных средств ГАЗ 322132, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, Луиндор-225000, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, ГАЗ 322132, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, а также на основании контракта от ДД.ММ.ГГ < номер> оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах < данные изъяты> с использованием транспортных средств ГАЗ-А64R42, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, ГАЗ-А64R42, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, ГАЗ-А64R42, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, ПАЗ 4234, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, ГАЗ-А64R42, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак < номер>, при этом в нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924, не представил в Федеральное дорожное агентство для категорирования сведения о вышеуказанных транспортных средствах, с использованием которых он осуществляет перевозку пассажиров.
Действия индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым индивидуальный предприниматель Хорохордин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, просил изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, указывая на то, что является субъектом малого предпринимательства, за совершение правонарушений в области транспортной безопасности ранее он не привлекался к ответственности, материальный ущерб совершенным им правонарушением никому не причинен.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) жалоба индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю.Н. частично удовлетворена, вынесенное должностным лицом постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Хорохордин Ю.Н. также просит изменить решение судьи и постановление должностного лица, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что административное наказание в виде штрафа (даже с учетом уменьшения судьей его размера до 30000 рублей) является несоразмерным допущенному им нарушению, так как само по себе непредставление сведений для категорирования транспортных средств в Федеральное дорожное агентство не создает и не увеличивает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан с учетом низкой степени вероятности возникновения актов незаконного вмешательства в деятельность транспорта в той местности, где он осуществляет перевозку пассажиров. Кроме того, сведения для категорирования транспортных средств со всей страны направляются только в Федеральное дорожное агентство в г. Москва и по этой причине долго рассматриваются, категория транспортным средствам присваивается не ранее чем через полгода после направления сведений, при этом он направил необходимые документы в ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени категории не присвоены.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Хорохордин Ю.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора Стоянкова С.Е. о законности решения судьи, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства Федеральный закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) предусматривает, что обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.п. 4, 9, 10 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Закона.
Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ).
Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Хорохординым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается постановлением прокурора г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, в котором индивидуальный предприниматель Хорохордин Ю.Н. собственноручно указал на свое согласие с вменяемым правонарушением; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю.Н., и не оспаривалось последним на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении; лицензией на осуществление перевозок от ДД.ММ.ГГ, контрактом от ДД.ММ.ГГ < номер>, паспортами транспортных средств, путевыми листами.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья Бийского городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
Наказание снижено судьей городского суда в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения в Бийском городском суде и получили надлежащую правовую оценку.
Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Безосновательной является и ссылка в жалобе на длительность рассмотрения Федеральным дорожным агентством сведений для категорирования транспортных средств, учитывая, что на момент проведения проверки сведения о транспортных средствах, используемых для осуществления перевозок, для категорирования и ведения реестра категорированных объектов индивидуальный предприниматель Хорохордин Ю.Н. в Федеральное дорожное агентство не предоставлял.
При таких обстоятельствах решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание требования п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, учитывая, что номер ОГРНИП Хорохордина Ю.Н. указан неточно (имеется лишняя цифра - 1), а номер ИНН приведен не в полном объеме (пропущен 0), что следует из сведений ЕГРИП, свидетельства < данные изъяты> < номер>, лицензии от ДД.ММ.ГГ, следует уточнить постановление в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Хорохордина Ю. Н. - без удовлетворения.
Уточнить постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юдиной Т.И. от ДД.ММ.ГГ в части данных о номере ОГРНИП Хорохордина Ю. Н., указав данный < номер> вместо < номер>, а также в части данных о номере ИНН, указав данный < номер> вместо < номер>.
Судья Н.В. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
