Определение Костромского областного суда от 16 июня 2020 года №21-486/2020

Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 21-486/2020
Тип документа: Определения


КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-486/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" - по доверенности В.А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома N от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома N от 18 марта 2020 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома N от 18 марта 2020 года ООО "<данные изъяты>", в лице защитника по доверенности В.А.С. обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, поданной в электронном виде, в которой ставился вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года жалоба защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома N от 18 марта 2020 года возвращена заявителю для устранения препятствий ее принятия и рассмотрения ввиду подачи ее в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Будучи несогласной с определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года защитник ООО "<данные изъяты>" - по доверенности В.А.С. обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении в Свердловский районный суд г. Костромы для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучив жалобу и материалы дела, разрешив вопрос о приемлемости жалобы защитника ООО "<данные изъяты>" - по доверенности В.А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года, прихожу к следующему.
Положениями части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, жалоба защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года, поданная через Свердловский районный суд г. Костромы 28 апреля 2020 года, не имеет подписи заявителя.
В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
К числу таких лиц относится, в частности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
И исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.
Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов полагаю возможным также учитывать положения, закрепленные, помимо прочего в пункте 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ, по аналогии закона, в соответствии с положениями которого, жалоба должна содержать подпись лица, ее подавшего.
Ввиду вышеприведенных обстоятельств, выявленных на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, и положений, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что настоящая жалоба защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. поданная на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года, не соответствует требованиям закона и не может быть рассмотрена судьей Костромского областного суда, поэтому не подлежит принятию к рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" - по доверенности В.А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома N от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", оставить без рассмотрения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать