Решение Самарского областного суда от 11 апреля 2019 года №21-486/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 21-486/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Контроль плюс" (управляющая организация ООО "Радиант") Дергуновой Н.В. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N 006 от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Радиант" - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары N 006 от 23.01.2019 года юридическое лицо - ООО "Радиант" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Радиант" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Контроль плюс" (управляющая организация ООО "Радиант") Дергунова Н.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Указывает, что фотографии, на которые ссылается Комиссия, не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают вину Общества. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также ссылается на то, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя ООО "Радиант" Абдырахманову М.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары Рафаелян Н.У., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 г., в 15 часов 40 минут по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская,70/ Молодогвардейская,57 установлено, что ООО "Радиант" допущено непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания (ТЦ "Юность"). Данное правонарушение длилось в более 10 дней, что является нарушением ч.2 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Ранее ООО "Радиант" привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N 068 от 31.01.2018 г., оставленное без изменения решением Самарского районного суда от 21 марта 2018 года). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Радиант" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, актом и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Радиант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что то из фотоотчета не представляется возможным установить даты, на которые ссылается административная комиссия 27.12.2018 г. и 28.12.2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. В материалах дела имеется акт по факту выявленного административного правонарушения с выходом на место по адресу: г. Самара, ул.Ленинградская, 70/ Молодогвардейская, 57, к акту приложены фотографии, которыми зафиксированы выявленные нарушения. Оснований для недоверия к отраженной в фотоотчете информации не усматривается, поскольку она согласуется с другими исследованными доказательствами.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Радиант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "Радиант" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО "Радиант", материалами дела подтверждается в полном объеме.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО "Радиант", в том числе с учётом положений ч.ч. 3.2 и 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
Административное наказание ООО "Радиант" назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Иные доводы жалобы ООО "Радиант" в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Радиант", не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г. и постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N 006 от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Радиант" -оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Контроль плюс" (управляющая организация ООО "Радиант") Дергуновой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка