Решение Астраханского областного суда от 31 мая 2019 года №21-486/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 21-486/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,
при секретаре: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Никиты Владимировича на решение Советского районного суда города Астрахани от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Никиты Владимировича,
установил:
постановлением ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 16 января 2019 года Козлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 9 апреля 2019 года постановление ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 16 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Козлова Н.В. на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе в суд второй инстанции Козлов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, поскольку считает, что акты приняты незаконно, с нарушением норм действующего законодательства. Козлов Н.В. сообщает о том, что суд не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание, что проезд на желтый сигнал светофора совершен в связи с отсутствием возможности применения экстренного торможения.
Выслушав Козлова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия,, и проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья выполнил указанные требования закона.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В свою очередь, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (к которым относятся желтый и красный сигналы светофора) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение Козловым Н.В. пункта 6.2 Правил. Нарушение Правил имело место 16 января 2019 года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес>. Существо правонарушения выразилось в том, что водитель, управляя автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения Козловым В.Н. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, записью с видеокамеры, установленной в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что Козлов Н.В. принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как не мог применить экстренное торможение, высказаны в противоречие зафиксированным на видеозаписи и схеме ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении. Желтый (запрещающий) сигнал светофора загорелся на перекрестке до появления транспортного средства под управлением Козлова Н.В. в зоне действия перекрестка. После этого сигнала светофора водитель автомобиля, двигавшегося по правой полосе движения, остановился перед стоп-линией светофора. Затем, в зоне действия перекрестка появился автомобиль под управлением Козлова В.Н., который, заблаговременно скорость не снизил (несмотря на имевшуюся возможность - хорошую видимость и отсутствие транспортных средств на полосе движения), начал торможение непосредственно перед стоп-линией. Полного торможения Козлов В.Н. не произвел (на схеме ДТП тормозной след отсутствует), в результате чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, при проезде перекрестка водитель Козлов Н.В. имел возможность и обязан остановиться на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии, как это сделал остановившийся справа от него автомобиль. Данных действий водитель Козлов Н.В. не выполнил.
Более того, учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Оснований полагать, что у Козлова Н.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные Козловым Н.В. доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу. Они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд второй инстанции не усматривает. Районный суд обоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, поскольку заявленные к эксперту вопросы являлись вопросами правового характера и находились вне компетенции эксперта-автотехника.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Козлов Н.В. участвовал и обосновывал свою позицию по делу, не лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При вынесении инспектором постановления о назначении Козлову Н.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.
На доводы жалобы заявителя о том, что виновным в причинении повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия является иное лицо, суд второй инстанции указывает, что в рамках дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии иного лица, не привлеченного к административной ответственности. Судом оцениваются только действия лица, привлеченного к ответственности, в данном случае - Козлова Н.В. по соблюдению им Правил в указанной дорожной ситуации, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела оценке не подлежит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда города Астрахани от 9 апреля 2019 года - оставить без изменения, жалобу Козлова Никиты Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка