Решение Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2017 года №21-486/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 21-486/2017
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 8 августа 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод", <данные изъяты>
установил:
постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды В.Е. Лоскутникова от 8 августа 2017 года (л.д. 6-8) акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Е.С. Вахер обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края (л.д. 1-5).
Постановлением судьи названного суда от 11 августа 2017 года (л.д. 23) соответствующая жалоба направлена для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года (л.д. 68-72) это постановление оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 75-78), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Е.С. Вахер ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.
В судебном заседании защитник Е.С. Вахер жалобу поддержала, представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края В.Е. Лоскутников против её удовлетворения возражал.
Выслушав названных лиц и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 октября 2016 года, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для организованного отдыха детей на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.
Как установлено Министерством природных ресурсов Забайкальского края, при организации отдыха детей в оздоровительном лагере "Берёзка" (11 км. от села Преображенка Читинского района Забайкальского края) в летний период 2017 года общество использовало озеро Арахлей в отсутствие необходимого в соответствии с приведёнными выше положениями Водного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ.
Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не были учтены следующие обстоятельства.
Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (Конституция Российской Федерации часть 2 статьи 54).
В силу нормативных положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).
Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учёту при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).
Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 208-ФЗ статья 11 Водного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой право пользования водными объектами предоставляется на основании решений уполномоченных органов с целями, отличными от изложенных в ранее действовавшей редакции Водного кодекса Российской Федерации.
При этом требование о наличии решения о предоставлении находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований водных объектов в пользование для организованного отдыха детей более не предъявляется.
Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации в настоящее время улучшает положение общества.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды от 8 августа 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка