Решение Хабаровского краевого суда от 31 июля 2014 года №21-486/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2014 года Дело N 21-486/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б.Г.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б.Г. А.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 15 апреля 2014г. Б.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Б.Г.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указав на недоказанность его вины в совершении правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.Г.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что <дата>. Б.Г.А., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что послужило основанием для привлечения Б.Г.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Г.А. установлены и подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, дополнительно проверенных судьей первой инстанции, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, сделанными сотрудником ГИБДД в момент совершения административного правонарушения, схемой расположения дорожных знаков на указанном выше участке дороги, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. По общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая дорожный знак 3.27, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена путем установки в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3, помимо этого знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, которая обозначает места, где запрещена остановка и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что местом совершения правонарушения является район дома N нечетной стороны <адрес>. Согласно схемы дорожного движения, первый знак 3.27 установлен в районе дома N, дублирующий знак 3.27 совместно с табличкой 8.2.3 установлен около <адрес>, по обеим сторонам дороги, в связи с чем, указания заявителя жалобы о том, что он не доехал до знака 3.27, установленного с левой стороны, где он оставил свою машину, вследствие чего, действие указанного знака на него не распространялось, являются несостоятельными.
Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3, данных в суде первой инстанции следует, что после вынесения им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материал об административном правонарушении в отношении Б.Г.А. был передан инспектору ФИО2на основании устного указания руководителя.
В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя может быть проведено другим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Указаний на форму, в которой должно быть выражено данное решение, часть статьи не содержит, в связи с чем, довод жалобы о том, что инспектор ФИО2 не имел право проводить административное расследование, является необоснованным. ФИО2, являясь должностным лицом, был вправе в соответствии с ч.1 ст. 28.3, ст. 23.3 ч.1, ч.2 п.6 КоАП РФ составить протокол и вынести постановление в отношении Б.Г.А.
Недостатки, допущенные должностными лицами, по мнению заявителя, в ходе составления процессуальных документов, в том числе ссылка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на остановку в зоне действия и дорожного знака 3.28; неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о владении русским языком лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, номера его телефона; неуказание имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, являются несущественными и не влекут за собой отмену состоявшихся по делу решений.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ при составлении данного протокола участие понятых не является обязательным, как и указание на наличие свидетелей правонарушения.
Задержание принадлежащего Б.Г.А. транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку проведены в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона. Были составлены протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 ч.4, ч.8 КоАП РФ. Неуказание в данном протоколе на орган, лицо, которые будут исполнять решение о задержании, не является существенным нарушением закона, поскольку эти сведения отражены в акте приема передачи, согласно которому сотрудник полиции ФИО3 передал транспортное средство сотруднику стоянки с указанием его фамилии, данных о принадлежности стоянки ООО «Бастион», с указанием ее местонахождения.
Обстоятельства эвакуации автомобиля Б.Г.А. не влияют на правильность выводов о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Действия должностного лица ГИБДД по передаче транспортного средства ООО «Бастион» при отсутствии договора могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26. 1 КоАП РФ.
Рассмотрение вопроса о размере стоимости услуг эвакуатора также не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, что известно заявителю и подтверждается его пояснениями, данные в настоящем судебном заседании о его обращении к мировому судье с иском к ООО «Бастион». Требование заявителя о возмещении расходов, уплаченных им за постановку машины на стоянку к ГИБДД, также подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Административное наказание Б.Г.А. в виде административного штрафа назначено в размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б.Г. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук