Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 21-485/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Пономарева С.Г., действующего в интересах Меркле Е.В., на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года о направлении по подведомственности в Коломенский городской суд Московской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Меркле Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Меркле Е. В. было направлено по подведомственности в Коломенский городской суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, защитник Пономарев С.Г., действующий в интересах Меркле Е.В., обратился с жалобой в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

При этом, вышеприведенными нормами гарантируется право на обжалование в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судебный же акт о направлении жалобы по подсудности таковым процессуальным документом не является и возможность его обжалования нормами КоАП РФ Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе защитника Пономарева С.Г., действующего в интересах Меркле Е.В., на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении по подведомственности в Коломенский городской суд Московской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Меркле Е. В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Пономарева С.Г., действующего в интересах Меркле Е.В., на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении по подведомственности в Коломенский городской суд Московской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Меркле Е. В. прекратить.

Дело возвратить в Зарайский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка