Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 21-485/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 21-485/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) Бруяка Л.Н. N от <Дата ...> ООО "Деметра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением контролирующего органа, защитник ООО "Деметра" на основании доверенности Гучетль М.С. обжаловала его в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Славянского районного суда 12 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Деметра" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. просил решение судьи районного суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
В возражении на жалобу защитник ООО "Деметра" на основании доверенности Гучетль М.С. просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание заместитель начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав защитника ООО "Деметра" на основании доверенности Гучетль М.С., судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО "Деметра" к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении N от <Дата ...> выводы о том, что <Дата ...> ООО "Деметра" в пункте погрузки по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> осуществило погрузку груза (зерна) в транспортное средство в составе автопоезда <...>, государственный регистрационный номер , с прицепом, государственный регистрационный номер , с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила <...> тонн, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44 тонны, установленную приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от <Дата ...>.
Судья Славянского районного суда, 12 ноября 2020 года рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от <Дата ...>, вынесенное в отношении ООО "Деметра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установил, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями требований статей 1.6, 24.1 КоАП РФ и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, равен два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Деметра" настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в Славянском районном суде и при отмене постановления контролирующего органа срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено правильно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется, отмена решения судьи районного суда повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
