Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 01 декабря 2020 года №21-485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 21-485/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Митрофанова А.П. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ядринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 6 декабря 2019 года, решение заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике от 3 февраля 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении председателя СХПК "..." Митрофанова Андрея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 6 декабря 2019 года председатель СХПК "..." Митрофанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике от 3 февраля 2020 года постановление должностного лица от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2020 года постановление и решение должностных лиц УФССП по Чувашской Республике оставлены без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 17 сентября 2020 года постановление и решение должностных лиц УФССП по Чувашской Республике оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Митрофанов А.П. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что требования судебного пристава о регистрации в собственность СХПК "..." самоходной техники в инспекции Гостехнадзора были заведомо неисполнимы, поскольку всё имущество находится в пользовании ООО "...", комбайн СК - 5 "Нива" был продан ООО "...", о чем в материалы дела представлен договор купли - продажи комбайна, однако он остался без оценки. Регистрация самоходной техники в инспекции Гостехнадзора не влияет на факт нахождения техники в собственности СХПК, регистрация необходима только для допуска к управлению ТС; у СХПК отсутствуют правовые основания для новой постановки техники на учет. Ссылается на то, что требование судебного пристава о проведении регистрационных действий не основано на ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании Митрофанов А.П., защитник Гупало А.В. жалобу поддержали, указали, что возложение судебным приставом-исполнителем на Митрофанова А.П. обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности должника на самоходную технику в инспекции Гостехнадзора не соответствует нормам ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, т.е. он сам мог сам зарегистрировать технику. Самоходная техника находится в собственности СХПК "...", но пользуется ею ООО "...", которым часть имущества продана, однако данному обстоятельству оценка не дана. Установлено, что инспектор Гостехнадзора снимал с регистрационного учета технику без ее фактического предъявления, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Также Митрофанов А.П. указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, так как извещение по месту жительства (<адрес>) ему не направлялось, между тем он представлял в Ядринский районный суд Чувашской Республики сведения о месте жительства и просил направлять по данному адресу извещения.
Старший судебный пристав Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Порфирьев Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Митрофанова А.П., защитника Гупало А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения старшего судебного пристава Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Порфирьева Б.А., изучив материалы административного дела N в отношении Митрофанова А.П., прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Митрофанова А.П. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что председатель СХПК "..." Митрофанов А.П., где СХПК "...", является должником по исполнительному производству N от 17 сентября 2019 года на основании исполнительного листа от 13 сентября 2019 года, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, о взыскании с СХПК "..." в пользу ООО "...", в период с 11 ноября 2019 гола по 18 ноября 2019 года не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 11 ноября 2019 года N, врученное ему лично (л.д.8).
При рассмотрении жалобы Митрофанова А.П. заместитель руководителя УФССП по Чувашской Республике и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Митрофанова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставили постановление без изменения.
Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Материалы исполнительного производства, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены не были, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Митрофанова А.П. не исследовались и правовой оценки не получили.
Кроме того, доводы Митрофанова А.П. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Вопрос о законности и исполнимости требования, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы, поданной на постановление и решение должностного лица, не была проверена законность требования судебного пристава - исполнителя от 11 ноября 2019 года.
В ходе производства по делу Митрофанов А.П. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности требований пристава. В обоснование данного утверждения Митрофанов А.П. указывал, что зарегистрировать самоходную техники в инспекции Гостехнадзора невозможно, поскольку вся техника находится в ООО "...", часть техники реализована ООО "...", комбайн СК - 5 "Нива" продан третьим лицам.
В настоящей жалобе Митрофанов А.П. приводит аналогичные доводы, в том числе указывает, что возложение судебным приставом-исполнителем на Митрофанова А.П. обязанности осуществить регистрацию права собственности должника на самоходную технику в инспекции Гостехнадзора не соответствует нормам ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, регистрация в инспекции не влияет на факт нахождения указанной приставом в требовании техники в собственности СХПК, регистрация необходима только для допуска к управлению ТС.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N от 17 сентября 2019 года о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее СХПК "...", и указанное в мировых соглашениях N от 13 июля 2019 года, утвержденных определениями судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики, в пользу ООО "...", судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП 11 ноября 2019 года председателю СХПК "..." Митрофанову А.П. вручено требование, в соответствии с которым на него возлагалась обязанность в срок до 9 часов 18 ноября 2019 года зарегистрировать в инспекции Гостехнадзора в собственность СХПК "..." самоходную технику:
- трактор Беларусь, заводской номер N, двигатель N N, коробка передач N N, цвет черно-синий ПСМ ТА N, 2007 года; трактор колесный К-701, 1994 года, государственный регистрационный знак N; гусеничный трактор Т-4А, государственный регистрационный знак N, 1988 года; трактор Беларусь 82.1, заводской номер N, двигатель N N, коробка передач N N, черно-синий, ПСМ ТА N, 2007 года; колесный трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак N, 1992 года; колесный трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак N, 1989 года; гусеничный трактор ДТ-75М, государственный регистрационный знак N, 1989 года; гусеничный трактор ДТ-75М, государственный регистрационный знак N, 1988 года; гусеничный трактор ДТ-75М, государственный регистрационный знак N, 1997 года; зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива", 2001 года, государственный регистрационный знак N, комбайн ДОН-N, 2003 года; комбайн картофелеуборочный бункерный 2-рядный АVR220 В Variant, 2003 года; комбайн зерноуборочный ДОН-1500, заводской номер N, двигатель N N, коробка передач N N, цвет яркая зелень (л.д. 26).
18 ноября 2019 года в Ядринский РОСП поступил ответ Митрофанова А.П., согласно которому зарегистрировать технику, указанную в требовании, в инспекции Гостехнадзора в собственность СХПК "..." не представляется возможным, поскольку вся техника присвоена со стороны ООО "..." и находится у ФИО1 незаконно. Также указано, что на определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года им подана апелляционная и частная жалобы (л.д. 100).
Привлекая председателя СХПК "..." Митрофанов А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должностное лицо указало, что в период с 11 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 11 ноября 2019 года N (л.д. 8).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом и судом первой инстанции. В постановлении судебного пристава о привлечении администрации к административной ответственности событие административного правонарушения должным образом не описано, мотивы в обоснование выводов о виновности Митрофанова А.П. в его совершении не приведены.
При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Митрофанову А.П. административный орган, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничился указанием на неисполнение требования без приведения обстоятельств его совершения (не указано в чем заключалось требование, какие требования не исполнены). При этом доводы указанного лица не проверены, оценка им в постановлении не дана. Вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.
Кроме того, в материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Митрофанову А.П. административного правонарушения административным органом представлены копии документов - акт проверки заложенного имущества от 19 апреля 2019 г. (л.д. 154-157), акт описи имущества от 22 октября 2019 г. (л.д. 148), от 19 ноября 2019 г., от 23 июля 2019 г., от 19 сентября 2019 г.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были истребованы из административного органа и в судебном заседании не исследованы.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении председателя СХПК "Заветы Ильича" Митрофанова Андрея Петровича отменить.
Дело направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка