Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №21-485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-485/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Трофимовой М.В., ее защитника Ардаширова А.И.,
рассмотрев жалобу Трофимовой М.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан С. N 52-19 от 01 августа 2019 года о привлечении бывшего руководителя ОАО "Бирский элеватор" Трофимовой М.В к административной ответственности, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан С. N 52-19 от 01 августа 2019 года бывший руководитель ОАО "Бирский элеватор" Трофимова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 21 - 28).
Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан А. N 20/17 от 12 сентября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трофимовой М.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 34 - 37).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Трофимовой М.В. принято вышеуказанное решение от 26 февраля 2020 года (том 3 л.д. 33 - 36).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Трофимова М.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 01 августа 2019 года, решением должностного лица от 12 сентября 2019 года и решением судьи от 26 февраля 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить (том 3 л.д. 41 - 44).
Представитель должностного лица, вынесшего постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
При этом согласно ст. 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 26 декабря 2017 года, согласно которому с ОАО "Бирский элеватор" в пользу А. взысканы задолженность по трудовому договору от 01 февраля 2017 года N 5 и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Задолженность по трудовому договору от 01 февраля 2017 года N 5 является просроченной более 3 месяцев.
В связи, с чем у руководителя ОАО "Бирский элеватор" Трофимовой М.В. возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО "Бирский элеватор" банкротом. Месячный срок подачи указанного заявления истек 26 января 2018 года.
Однако руководитель ОАО "Бирский элеватор" Трофимова М.В. в срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Бирский элеватор" банкротом.
По данному факту в отношении руководителя ОАО "Бирский элеватор" Трофимовой М.В. 25 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением должностного лица от 01 августа 2019 года последняя привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и вина Трофимовой М.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года (том 2 л.д. 13 - 18); отчетом конкурсного управляющего от 16 июля 2019 года (том 2 л.д. 49 - 60); выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 88 - 96); судебными актами арбитражных судов и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, совершенное Трофимовой М.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Устанавливая вину Трофимовой М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд правильно исходил из наличия в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ей были предприняты все зависящие от нее меры, в деле не имеется. Доказательств отсутствия у Трофимовой М.В. возможности соблюдения требований законодательства суду также не представлено.
В целом доводы заявителя являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимовой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку было имущество, дебиторская задолженность и денежные средства на расчетных счетах, которые были арестованы по исполнительным производствам, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Доказательства невозможности исполнения законно установленной обязанности руководителем общества Трофимовой М.В. в настоящее судебное заседание не были представлены. Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в бездействии Трофимовой М.В. доказан, доводы жалобы в указанной части неправомерны.
Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания должностному лицу, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой М.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан С. N 52-19 от 01 августа 2019 года, решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан А. N 20/17 от 12 сентября 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего руководителя ОАО "Бирский элеватор" Трофимовой М.В оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Мухаметзянов Э.Ф.
дело районного суда N 12-47/2020
дело ВС РБ N 21-485/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка