Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года №21-485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 21-485/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев 16 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу главного эколога АО "..." Очеретенко Д.П. и дополнение к ней, на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 августа 2020 года, которым
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми <Номер обезличен> от 23 июня 2020 года о назначении Очеретенко Д.П. административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Очеретенко Д.П. - без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 23 июня 2020 года главному экологу АО "..." Очеретенко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Очеретенко Д.П. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы он указал, что безусловных доказательств наличия в действиях состава административного правонарушения в деле нет. По его мнению, эксплуатация полигона промышленных отходов осуществлялась АО "..." с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, на что указывает положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, результаты плановых проверок Управления Росприроднадзора по Республике Коми.
По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Очеретенко Д.П., придерживаясь ранее изложенной позиции, просил отменить принятые по делу постановление и решения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью. Кроме того, не оспаривая в жалобе факты нарушений СанПиН 2.1.7.1322-03, установленные должностным лицом, полагает, что эти нарушения не образуют состав вменённого правонарушения, так как требования указанных СанПиН устанавливают требования к размещению и устройству полигонов, которые обязательны при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации полигонов. При этом обращал внимание суда на то, что административный орган признал наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии полигона СанПиН 2.1.7.1322-03.
В дополнении к жалобе Очеретенко Д.П. указывает на недопустимость использования акта проверки в качестве доказательства, в связи с получением его с грубыми нарушениями.
В судебном заседании защитник Очеретенко Д.П. - Г. на доводах жалобы и дополнении к ней настаивала.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Из материалов дела следует, что Очеретенко Д.П. работает в АО "..." главным экологом, что подтверждается выпиской из приказа от 05 ноября 2014 года. Согласно должностной инструкции главный эколог обязан помимо прочего контролировать правильность эксплуатации очистных и защитных сооружений.
В ходе проверки, проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми с 09 по 28 октября 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 02 октября 2019 года, на объекте размещения промышленных отходов АО "..." (<Адрес обезличен>) установлены следующие нарушения "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года:
- пункт 4.19. Объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения. На объекте размещения промышленных отходов АО "..." для очистки поверхностного стока и дренажных вод не предусмотрены локальные очистные сооружения.
- пункт 4.20. Для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона предусматривается система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. На объекте размещения промышленных отходов АО "..." отсутствует система нагорных канав и дождевая канализация для перехвата поверхностного стока.
- пункт 4.22. Не допускается попадание ливневых и талых вод с участков карт полигона, на которых захоронены токсичные отходы, на любую территорию, особенно используемую для хозяйственных целей. Сбор этих вод осуществляется на специальные карты - испарители внутри полигона. На объекте размещения промышленных отходов АО "..." допущено попадание дождевых (ливневых) вод с полигона на прилегающую к выезду территорию.
Указанные нарушения отражены в акте проверки <Номер обезличен> от 21 ноября 2019 года, протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения главного эколога АО "..." Очеретенко Д.П. к административной ответственности.
Вопреки позиции Очеретенко Д.П. нарушения "СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 этой же статьи.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 эти правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).
Эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для регулирования сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления в соответствии с частью 1 статьи 22 названного Федерального закона.
Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (пункт 1.3).
Установленные должностным лицом нарушения, повлекшие привлечение Очеретенко Д.П. к административной ответственности по части 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют нарушениям требований к эксплуатации объектов размещения промышленных отходов.
То обстоятельство, что в материалах дела нет сведений об отходах, требования к размещению которых нарушены, не ставят под сомнение выводы о виновности Очеретенко Д.П. в совершении административного правонарушения, так как нарушения выявлены на действующем объекте размещения промышленных отходов. Характер отходов с учётом выявленных нарушений не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения.
В акте проверки <Номер обезличен> от 21 ноября 2019 года указано, что попадание дождевых (ливневых) вод с полигона на прилегающую к выезду территорию привело к заболачиванию этой территории, поэтому утверждения Очеретенко Д.П. о соблюдении на полигоне требований санитарно-эпидемиологического благополучия, подтверждённого данными мониторинга окружающей среды, являются не состоятельными.
В ходе проверки также было установлено, что на объекте размещения промышленных отходов в период проверки велись работы по планировке, подготовке площадок для размещения золы, оксидов и гидроксидов кальция, строительству подъездных путей, систем водоотведения, дезинфицирующей ванны.
Эти обстоятельства только подтверждают выводы должностного лица о нарушении Очеретенко Д.П. гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.
Полученное в 2016 году положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии полигона СанПиН 2.1.7.1322-03, результаты проверок в 2008, 2013 и 2017 годах, а также получение соответствующей лицензии не относятся к событиям административного правонарушения, выявленного 21 ноября 2019 года.
Несогласие Очеретенко Д.П. с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности.
Доводы, указанные в дополнении к жалобе о проведении плановой проверки с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок) названного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
При этом подпунктом 1 части 4 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей должны быть указаны: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
В плане проведения плановых проверок на 2019 год, распоряжении <Номер обезличен> от 02 октября 2019 года указан адрес места нахождения юридического лица: <Адрес обезличен>
Согласно акту проверки от 21 ноября 2019 года <Номер обезличен> проверка проведена, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>
Не указание в плане проведения проверок и распоряжении о проведении проверки всех адресов, по которым фактически осуществляется деятельность Обществом, подлежащих проверке, при указании адреса места нахождению юридического лица, подлежащего проверке, исходя из буквального толкования норм пункта 1 части 4 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц не свидетельствует о грубом нарушении норм вышеназванного Федерального закона.
Доводы защитника о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в 2016 году не было установлено нарушений лицензионного законодательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений в ходе проверки в 2019 году.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции части 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесены с учётом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации, в отношении Очеретенко Д.П. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Очеретенко Д.П. - без удовлетворения.
Судья Соболев В.М.
Копия верна, судья В.М.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка