Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года №21-485/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 21-485/2019



г. Хабаровск


24 мая 2019 г.




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" Николенко Я.Ю. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. от 17 января 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. N20 от 17 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Общества Николенко Я.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Общества Беляев В.А. доводы жалобы поддержал.
Законный представитель Общества Ким Чер Хо, защитник Николенко Я.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление, Кацкович В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.43.2 раздела III Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства) запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года в 11 час. 40 мин. на рыбопромысловом участке (далее - РПУ) N47 "Гусинник-1" реки Амур Николаевского района Хабаровского края Общество, осуществляя добычу (вылов) тихоокеанских лососей (кета осенняя), с использованием маломерного судна Шаман К - 66 и плавной сети длиной 150 метров, в целях промышленного рыболовства по разрешению N2720180117592702 от 22 августа 2018 года допустило нарушение п.43.2 раздела III Правил рыболовства, а именно: расстояние между плавной сетью маломерного судна Шаман К-66 и плавной сетью маломерного судна, находящегося ниже по течению на РПУ N47 "Гусинник-1" р.Амур, составило менее 300 м, следовательно, на 1 км протяженности РПУ N47 "Гусинник-1" одновременно находились две плавные сети. Таким образом, Общество допустило применение более одной плавной сети на 1 км протяженности РПУ N47 "Гусинник-1".
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, согласно которого опрошенный ФИО1, ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов, указал, что расстояние между маломерными судами сократилось по причине того, что одно судно находилось на мелководье, а другое шло по более глубокой части реки Амур, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, N466 от 11 сентября 2018 года в отношении должностного лица Общества ФИО1, вступившим в законную силу, разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, фототаблицей и иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности Общества в нарушении п.43.2 Правил рыболовства.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что должностным лицом административного органа не установлено количество плавных сетей на 1 км РПУ, а также об отсутствии в Правилах рыболовства указания о необходимости соблюдения километрового расстояния между орудиями лова, не имеет существенного значения, поскольку исходя из положений п.43.2 раздела III Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка, что в данном случае подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о об отсутствии сведений о приборах учета, с помощью которых производился замер нарушения расстояния, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено визуальное установление нахождения двух лодочных средств на р.Амур на расстоянии не более 300 м. Кроме того, данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, от 11 сентября 2018 года в отношении Степанца В.Р.
Юридическое лицо, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако Общество не приняло всех зависящих от него мер. При этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о рыболовстве, а также о принятии всех зависящих мер по их соблюдению, Обществом не представлено.
Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства дела. Почтовое отправление с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела получено Обществом 01 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68246919103850.
Утверждения автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку применение более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка подтверждено исследованными материалами дела.
Ссылка защитника на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы автора жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица административного органа и судебного решения и не могут являться основаниями для их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества, фактических обстоятельств правонарушения и толкования судьей городского суда норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. от 17 января 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" Николенко Я.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка