Решение Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-485/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-485/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома «19» сентября 2017 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием защитника по доверенности Жерябина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев жалобу Зайнетдиновой Э.Р. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 29.05.2017 г. Зайнетдинова Э.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 г., принятым по жалобе Зайнетдиновой Э.Р., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 29.05.2017 г. изменено, наказание в виде штрафа снижено до 75 000 рублей.
В жалобе Зайнетдинова Э.Р. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - водителя З.А.Ф. Суд не учел, что перед приездом в г. Кострому автомашина проходила аналогичные пункты взвешивания в других регионах РФ и превышения нагрузок не было. Зайнетдинова Э.Р. полагает, что при фиксации правонарушения не были применены погрешности, указанные в паспорте весов «Юникам». Транспортное средство, принадлежащее Зайнетдиновой Э.Р. относится в шестиосным, поэтому допустимая его масса установлена 44 тонны и получение разрешения не требовалось.
Заслушав защитника по доверенности Жерябина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2017 г. в 16.23 в районе д. 67 по ул. Магистральной в г. Костроме (направление в центр) водитель грузового автомобиля марки «МАН TGX26.440», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зайнетдинова Э.Р., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 3, 18% (10, 318 тонны при предельно допустимой 10 тонн) и превышением общей массы на 4, 523% (41, 809 тонны при предельно допустимой 40 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Зайнетдиновой Э.Р., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП 1487518, действительно до 16 ноября 2017 г.
Совершение Зайнетдиновой Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Зайнетдиновой Э.Р., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 г., актом от 19.05.2017 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Зайнетдиновой Э.Р. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Управление водителем-экспедитором Зайнетдиновым А.Ф. автомашиной «МАН TGX26.440», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения не свидетельствует о владении им транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно материалов дела (товарно-транспортные накладные, доверенность на получение груза) управление З.А.Ф. автомашиной осуществлялось в рамках исполнения трудовых обязанностей по перевозке груза и он не наделялся полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суду Зайнетдиновой Э.Р. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не Зайнетдиновой Э.Р., а иного лица.
На всех стадиях обжалования Зайнетдиновой Э.Р. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, и установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы UnicamWIM применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 19.05.2017 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Доводы защитника о том, что перед приездом в г. Кострому автомашина проходила аналогичные пункты взвешивания в других регионах РФ и превышения нагрузок не было зафиксировано никак не может служить основанием для освобождения Зайнетдиновой Э.Р. от административной ответственности. Показания иных пунктов взвешивания в других регионах страны не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.
Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, зафиксировала автопоезд «МАН TGX26.440», государственный регистрационный знак № как пятиосное транспортное средство и именно данное обстоятельство послужило причиной превышения допустимой осевой нагрузки и превышение общей массы. Доводы стороны защиты о том, что данный автопоезд является шестиосным и к нему применима допустимая масса транспортного средства 44 тонны, в данном деле несостоятельны.
Согласно техническому описанию седельного тягача «МАН TGX26.440», имеющему в общем доступе в сети Интернет, задний мост тягача имеет поддерживающую ось за ведущим мостом, которая является подъемной. Полная масса автопоезда составляет 40 000 кг (техническая допустимая 44 000 кг). В представленных стороной защиты сведениях от ООО «ИЛАР АВТО» (официальный дилер «МАН») также указано значение разрешенной общей массы транспортного средства согласно национальному допуску 40 000 кг. Таким образом, поддерживающая ось тягача при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM была поднята и превышение допустимой массы транспортного средства было определено как для пятиосного автопоезда правильно.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Зайнетдиновой Э.Р. по доводам изложенным в жалобе и в судебном заседании, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Зайнетдиновой Э.Р. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 г. в отношении Зайнетдиновой Э.Р. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка