Решение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 года №21-485/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 21-485/2016
 
г. Кемерово 20 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Журбенко < данные изъяты>,
дело по жалобе Журбенко Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе Журбенко Н.Н. на решение судьи Прокопьевского районного суда от 19 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области №< данные изъяты> от 25 ноября 2015 г. Журбенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Прокопьевского районного суда от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы Журбенко Н.Н. на постановление было отказано.
В жалобе Журбенко Н.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава предъявленного административного правонарушения; должностным лицом дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как он не был извещен о времени и месте составления протокола, о процессуальных действиях в отношении него.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области представлены возражения.
Журбенко Н.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Соколовой Н.С. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Журбенко Н.Н. - ФИО4., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением от 25 ноября 2015 г. Журбенко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ за то, что 26 октября 2015 г. при проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «< данные изъяты>», установлено, что главным технологом ОАО «< данные изъяты>» филиала «< данные изъяты> (< данные изъяты>) Журбенко Н.Н., не соблюдаются требования в части рекультивации нарушенных земель (п.п. 1.1 п.1 приказа о назначении ответственного лица от 24.08.2015г. №2515), а именно:
- в нарушение п.6 ч.1 ст. 13, абз.4 ст.42 Земельного Кодекса РФ, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допущено не своевременное выполнение мероприятий по рекультивации нарушенных земель на земельных участках: общей площади 4, 7га (внутренний отвал №2); общей площади 84, 4га (внешний отвал Северный); общей площади 32, 5га (внешний отвал Прокопьевский).
Рассматривая жалобу Журбенко на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Журбенко о рассмотрении дела. Данный вывод суд мотивировал тем, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела были направлены по месту работы Журбенко как нарочным, так и электронной почтой, и получены законным представителем и представителем общества.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Журбенко. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Журбенко был надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, извещен о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Направление уведомлений по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе посредством электронной почты, получение их представителем юридического лица, его законным представителем само по себе не подтверждает факт получения и ознакомления с ними лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом согласно доводов жалобы, защитника ФИО4, Журбенко указанные уведомления не получал.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Прокопьевского районного суда от 19 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка