Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-484/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернега Никиты Сергеевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении Чернега Никиты Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Комарова А.В. от 7 мая 2021 года Чернега Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с постановлением должностного лица Чернега Н.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мотоцикл был им приобретен 4 мая 2021 года, в подтверждение чего представил договор купли-продажи, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что предусмотренный законодательством 10-дневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не был им нарушен, поскольку на момент привлечения его к ответственности прошло менее 3-х суток (л.д. 1-2).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Комарова А.В. от 7 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Чернега Н.С. - без удовлетворения.

В поданной в Воронежский областной суд жалобе Чернега Н.С. ставит вопрос об отмене решения судьи от 29 июня 2021 года, постановления инспектора ДПС от 7 мая 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что содержащийся в поданной им в районный суд жалобе довод о приобретении заявителем мотоцикла согласно договору купли-продажи 4 мая 2021 года, следовательно, об отсутствии нарушения им предусмотренного законом 10-дневного срока для заключения договора страхования гражданской ответственности, при рассмотрении жалобы Чернега Н.С. судьей районного суда принят во внимание не был, с чем заявитель жалобы не согласен (л.д. 21-22).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чернега Н.С. к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2021 года в 22 час. 30 мин. по адресу: ул. Димитрова, д. 55 г. Воронежа Чернега Н.С. нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, так как управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности застраховать риск своей гражданской ответственности (л.д. 4, 10).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда установил, что факт совершения Чернега Н.С. административного правонарушения и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении N, при этом вопреки доводам жалобы Чернега Н.С. имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем судья полагал, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены, поскольку единственный содержащийся в жалобе Чернега Н.С. довод о том, что предусмотренный законодательством 10-дневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности им не был нарушен, судьей районного суда не проверен. В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей оценка доводу Чернега Н.С. не дана.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что жалоба Чернега Н.С. по существу не рассматривалась.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении Чернега Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка