Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-484/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием Ничкова С.В., защитника Быстрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ничкова Сергея Викторовича на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 г., постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу В. от 5 февраля 2021 г. N 18810059200004377944 Ничков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ничкова С.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ничков С.В. просит решение судьи Красновишерского районного суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела не дана объективная оценка доказательствам, а именно: в схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств. Не учтено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ, которым управлял заявитель, то есть на встречной полосе движения для автомобиля КАМАЗ, которым управлял Ш. Так же на схеме не отмечено нарушение содержания дорожного полотна в районе перекрестка, на котором произошло ДТП, а именно: не измерен и не указан снежный вал, не отражена фактическая ширина проезжей части дороги, не указаны следы торможения. Показания свидетелей и водителей противоречивы, следовательно, имеется не устраненная спорность ситуации при оценке доказательств.

В судебном заседании Ничков С.В. и его защитник Быстров Д.В. жалобу поддержали.

Изучив доказательства, судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. около 10-00 час. на 8-м километре автодороги Красновишерск-Вая, водитель Ничков С.В, управляя автомашиной УАЗ-390995, государственный регистрационный знак **, при движении по второстепенной дороге Красновишерск-Вая, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак ** с прицепом **, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Факт совершения Ничковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ничковым С.В. без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями водителя Ничкова С.В., водителя Ш., свидетеля Х., объяснениями Ничкова С.В., Ш., Х. в судебном заседании, а также приобщенными к материалам дела фотоматериалами.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль под управлением Ш. имел преимущественное право проезда неравнозначного перекрестка, с учетом его движения по главной дороге. В свою очередь Ничков С.В. при выезде на перекресток должен был уступить дорогу транспортному средству КАМАЗ, двигавшемуся по главной дороге.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Ничковым С.В. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ничкова С.В. в административном правонарушении необоснованны. Факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля УАЗ под управлением Ничкова С.В. опровергается схемой места совершения административного правонарушения, на которой место ДТП обозначено в местах повреждения стоящих после столкновения транспортных средств, расположенных на полосе движения автомобиля КАМАЗ. Иного места столкновения, расположенного на полосе движения автомобиля УАЗ, на схеме не обозначено, схема подписана водителями, замечаний к схеме не указано. Довод защитника об отсутствии в схеме графы для возражений несостоятелен, поскольку не препятствовал Ничкову С.В. указать на схеме иное место столкновения. Из фотографий с места происшествия видно, что осыпь деталей расположена между стоящими транспортными средствами на полосе движения автомобиля КАМАЗ.

Довод о неожиданности появления КАМАЗ не соответствуют дорожной ситуации - совершению поворота грузовым транспортным средством с прицепом. При этом из фотографий с места происшествия видно, что транспортные средства, выезжающие на перекресток по главной дороге справа от автомобиля УАЗ, просматриваются на достаточное расстояние. Имеющийся снежный вал вдоль обочины дороги имеет высоту значительно менее 1,5 м и не препятствует обзору.

Вопреки доводам жалобы, фактическая ширина проезжей части на схеме места совершения административного правонарушения отражена (7,40 м).

Наличие противоречий в показаниях свидетелей и водителей не дает оснований для освобождения Ничкова С.В. от административной ответственности, имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей и водителей в решении судьи дана надлежащая оценка. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ничкова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное Ничковым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Ничкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, и, поэтому, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Ничкову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ничкова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ничкова С.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Ничкова С.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка