Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 21-484/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 21-484/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко И.А. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы ОТ и ПБ ООО "Прогресс" Ищенко И.А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 27 мая 2020 года начальник службы ОТ и ПБ ООО "Прогресс" Ищенко И.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ищенко И.А. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ищенко И.А. - без удовлетворения.
Ищенко И.А. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, указав, что административным органом и судьей районного суда неверно квалифицированы ее действия, поскольку в процессе проверки выявлено ненадлежащее оформление личных карточек выдачи СИЗ, что подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к жалобе просят заменить наказание на предупреждение.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Ищенко И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда в Астраханской области Старцева Р.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В порядке статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н.
В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Прогресс" установлено, что работники Общества ФИО12 работающий в должности мастера, ФИО13 работающий в должности прораба, не обеспечены сигнальными жилетами 2 класса защиты.
По данному факту 20 мая 2020 года в отношении начальника службы ОТ и ПБ ООО "Прогресс" Ищенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ищенко И.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2020 года и другими материалами дела в их совокупности.
Совершенное Ищенко И.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки законности и обоснованности решения судьи районного суда установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Таким образом, совершенное Иценко И.А. деяние, выразившееся в необеспечении работников ООО "Прогресс" средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств не усматривалась, судом указанные обстоятельства исследовались. При этом осуществление работниками общества трудовой деятельности без средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Порядок и срок давности привлечения Ищенко И.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Ищенко И.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Ищенко И.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
