Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года №21-484/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 21-484/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4-Н.К., рассмотрев жалобу защитника администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО2 на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> и постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении администрации МР "<адрес>",
установил:
постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N администрация МР "<адрес>" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении них постановлений, приводя доводы об их незаконности. Просит прекратить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О са­нитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в со­ответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного закона население город­ских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритет-
ном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что принятие мер по орга­низации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможно­сти исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, хо­лодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств относиться к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
Как усматривается из материалов дела, администрацией MP "<адрес>" в нарушение указанного законодательст­ва в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населе­ния не обеспечены условия, необходимые для организации подачи питьевой во­ды, а именно: не решен вопрос о централизованной подаче питьевой воды жите­лям <адрес> в достаточном количестве для удовлетворения физиологиче­ских и бытовых потребностей либо не решен вопрос по организации дополни­тельного подвоза питьевой воды населению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательст­вами по делу в их совокупности, в частности, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; решением Дербентского районного суда от <дата>, согласно которому действия администрации MP "<адрес>" в части ненадлежащего исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении, О санитарно-эпидемиологическом благо­получии населения и оказания услуг холодного водоснабжения жителям <адрес>, РД, признаны незаконными, с возложением обязанности на администрацию MP "<адрес>" осуществлять бесперебойную подачу воды; и другими материалами дела.
Действия администрации MP "<адрес>" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения администрации MP "<адрес>" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы жалобы о незаконности привлечения администрации MP "<адрес>" к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств МУП "Дер­бент 2,0" на поставку питьевой воды в населенные пункты <адрес>, следует признать несостоятельными.
В данном случае при ненадлежащем исполнении договорных обязательств поставщиком коммунальных услуг, привлекаемому лицу администрации MP "<адрес>" следует обратиться в исковом порядке в суд о невыполнении договорных обязательств по оказанию услуг по поставке питьевой воды жителям населенных пунктов <адрес>, в том числе <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> и постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации МР "<адрес>", оставить без изменения, жалобу защитника администрации МР "<адрес>" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка