Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 21-484/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 21-484/2018
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 07 августа 2018 года Нестеренко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нестеренко И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд второй инстанции, Нестеренко И.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что протокол доставления составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Считает показания свидетелей недостоверными, так как они являются сотрудниками охраны вокзала и хорошо знакомы с сотрудниками полиции. В справке о проведении замеров, как указывает заявитель, отсутствует информация об измерительном устройстве, а на видеозаписи отсутствуют следы дыма.
В судебное заседание Нестеренко И.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что Нестеренко И.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя Астраханского линейного отдела МВД РФ на транспорте Бурлицкую Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Диспозиция части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2018 года в 15 часов 40 минут, находясь менее чем в пятнадцати метрах от центрального входа железнодорожного вокзала ст. Астрахань-1 Нестеренко И.Н. курил табачное изделие (сигарету) в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Нестеренко И.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о проведений замеров от 12 сентября 2018 года, письменными объяснениями Мукашевой М.Б., Ниязовой О.С., Беисова А.Р., Алимова М.-Р.З., Нестеренко И.А., а также показаниями свидетелей Невретдиновой Е.Б. и Каталиева А.Г., данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, видеосъемкой, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения заявителем.
Все эти доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а впоследствии и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного Нестеренко И.Н. в области соблюдения требований к запрету курения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Нестеренко И.Н. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имелось.
Суждения заявителя в жалобе о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически и их нельзя признать допустимым доказательствами его вины, поскольку Ниязова О.С. и Мукашева М.Б. являются сотрудниками охраны вокзала, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний свидетелей или сотрудников полиции, названным Кодексом не предусмотрено.
Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований им не доверять, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля младший сержант полиции Управления на транспорте МВД России по Приволжскому ФО Каталиев А.Г. был предупрежден в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка (л.д. 51).
Данных о личной заинтересованности сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей при выявлении административного правонарушения и о фальсификации ими доказательств совершения административного правонарушения по делу не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестеренко И.Н. никаких конкретных доказательств не приводит.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Нестеренко И.Н. обоснованно привлечен к ответственности за курение табака менее чем в пятнадцати метрах от центрального входа железнодорожного вокзала.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Несовпадение времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи, не является существенным, влекущим недопустимость использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.
Постановление должностного лица от 07 августа 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния Нестеренко И.Н.
Довод заявителя о том, что он находился более чем в 15 метрах от центрального входа в вокзал и при подходе к вокзалу затушил сигарету и намеревался выкинуть в урну около входа в вокзал, не опровергает выводы должностного лица о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.
Нет оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные им, последовательно согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, включая показания свидетелей, показания Нестеренко И.Н., видеосъемкой, достоверность которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения Нестеренко И.Н. к административной ответственности, является не установленное для курения табачных изделий (сигарет) место: менее чем в пятнадцати метрах от центрального входа железнодорожного вокзала <адрес>
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Нестеренко И.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
