Решение Мурманского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-484/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-484/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Позднякова С. Е. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 24 июля 2017 года Поздняков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данное постановление обжаловано Поздняковым С.Е. в судебном порядке.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 24 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Поздняков С.Е., не оспаривая наличие оснований для отмены постановления должностного лица, полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит решение судьи районного суда отменить в части направления дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
В судебное заседание не явились Поздняков С.Е., представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 7.15. Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 утвержден ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования
Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 50577-93 форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках (типов 1 - 10, 15, 19 - 22), должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1. Остальные размеры устанавливаются в конструкторской документации на регистрационные знаки, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 24.07.2017 в 12 часов 30 минут в районе ..., Поздняков С.Е., управлял транспортным средством-автобусом «МАЗ 103562», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***». При этом задний государственный регистрационный знак способом установки не отвечал требованиям ГОСТ Р 50577-93, имелась притертость цифр «***» и буквы «***», чем нарушены требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Проверяя обоснованность привлечения Позднякова С.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что вынесенное постановление не соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Позднякова С.Е. признаков административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Позднякова С.Е. не составлялся, недостатки постановления по делу об административном правонарушении подлежали устранению с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Установив, что во врученной Позднякову С.Е. копии постановления от 24 июля 2017 года отсутствует указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за допущенное нарушение, а в представленном в районный суд подлиннике постановления действие (бездействие) Позднякова С.Е. квалифицировано по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений о внесении соответствующих изменений в постановление с извещением об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено, судья пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения Позднякова С.Е. к административной ответственности.
Однако отменив постановление, судья вернул дело на новое рассмотрение, оставив без внимания то, что возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы только в постановлении от 24 июля 2017 года, принятом с существенным нарушением процессуальных требований.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 24 июля 2017 года и до момента поступления дела в Мурманский областной суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Позднякова С.Е. удовлетворить.
Решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года о возвращении дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Позднякова С.Е. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка