Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-483/2021

г. Кострома "31" августа 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

защитника ООО "Регион Газ Снаб" - адвоката М.,

помощника прокурора г. Костромы Ш.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Ростехнадзора Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х. от 29.09.2020 г. ООО "Регион Газ Снаб" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2021 г., принятое по жалобе генерального директора ООО "Регион Газ Снаб" К., постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х. от 29.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 30.03.2021 г. принятое по жалобе по генерального директора ООО "Регион Газ Снаб" К., решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2021 г. жалоба генерального директора ООО "Регион Газ Снаб" К. направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Решением судьи Ленинского районного суда Костромской области от 28.06.2021 г., принятое по жалобе генерального директора ООО "Регион Газ Снаб", постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 29.09.2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на решение судьи государственный инспектор Ростехнадзора Р. выражает свое несогласие с ним, полагает подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права. Не согласен с тем что, судом признаны доказательства, полученные в результате проверки недопустимыми. Ссылаясь на ФЗ N 2202-1- ФЗ "О прокуратуре РФ" и письмо Управление ФСБ по Костромской области указывает, что М. как специалист выделялся для проведения проверки во взаимодействии с прокуратурой г. Костромы. Проверка проведена прокуратурой г. Костромы совместно с УФСБ России по Костромской области с привлечением специалистов Ростехнадзора М. и Роспотребнадзора с целью соблюдения требований законодательства в сфере безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требований к форме и содержанию требования о выделении специалиста данный закон не содержит. Из акта проверки следует, что проверка проводилась помощником прокурора г. Костромы Т. с привлечением М. как специалиста. Кроме того судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Полагает, что жалоба генерального директора ООО "Регион Газ Снаб" на постановление по делу об административном правонарушении, должна была рассматриваться Арбитражным судом, так как общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

В судебном заседании прокурор пояснила, что не поддерживает доводы жалобы в части того, что жалоба генерального директора ООО "Регион Газ Снаб" на постановление по делу об административном правонарушении должна была рассматриваться Арбитражным судом Костромской области. Причину несоответствия даты акта от 15.06.2020 г. и правки специалиста Ростехнадзора М. от 03.07.2020 г. пояснить не смогла.

Заслушав помощника прокурора г. Костромы Ш., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО "Регион Газ Снаб" М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Регион Газ Снаб" послужили результаты проведенной в период с 09.06.2020 г. по 15.06.2020 г. прокуратурой г. Костромы проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности на газозаправочной станции по адресу: <адрес> и зафиксированные в акте от 15.06.2020 г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья правильно, на основе представленных материалов дела и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ установил, что доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения ООО "Регион Газ Снаб" требований промышленной безопасности не могут быть признаны допустимыми.

Достаточные мотивы и основания этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что основным доказательством наличия выявленных нарушений является справка заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора М. от 03.07.2020 г., сведения которой полностью отражены в акте от 15.06.2020 г., т.е. ранее составленной справки. Кроме этого, в справке от 03.07.2020 г. отсутствуют сведения о времени выявления нарушений, основания, вид проверки общества со стороны Центрального управления Ростехнадзора. В справке М. указан как лицо, проводившее проверку, а не как привлеченный специалист при проведении проверки прокурором, учитывая то, что Центральным управлением Ростехнадзора проверочные мероприятия в отношении ООО "Регион Газ Снаб" не инициировались и не проводились.

В соответствии с ч.13 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, что в силу п.1 ст. 22 указанного закона оформляется соответствующим требованием.

В связи с этим судьей районного правильно указано, что решение о привлечении в качестве специалистов представителей иных государственных органов должно приниматься именно прокурором.

Тем не менее, судьей районного суда в ходе рассмотрение жалобы было установлено, что инициатором привлечения специалиста Центрального управления Ростехнадзора для проведения проверки ООО "Регион Газ Снаб" на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов являлось УФСБ по Костромской области, о чем свидетельствует письмо начальника отдела УФСБ по Костромской области от 17.03.2020 г.

Судья районного суда пришел в обоснованному выводу о том, что несмотря на указание участия в качестве специалиста Центрального управления Ростехнадзора М. в акте прокурорской проверки от 15.06.2020 г. в водной его части, фактически проверку деятельности ООО "Регион Газ Снаб" на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов проводил именно он. Это также следует и из пояснений М. в судебном заседании в районном суде в части описания существа его действий в ходе проверки в отношении общества.

Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 5.4 Постановление от 17.02.2015 N 2-П в той части, что участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов.

При всех указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что полученные по делу доказательства в виде результатов проверки не отвечают критериям, предъявляемым к ним ст. 26.11 КоАП РФ

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают сделанных судьей районного суда выводов, следствием чего не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

В отношении довода жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения настоящего дела, прихожу к выводу о том, что он основан на неверном толковании закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Поскольку в абзацах 4,5 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ ст. 9.1 КоАП РФ не отнесена к подсудности арбитражных судов, то доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения судьи при рассмотрении судьей дела не допущено, в связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2021 г. в отношении ООО "Регион Газ Снаб" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Ростехнадзора Р. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка