Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 21-483/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 21-483/2021
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леновской К.И., с участием заявителя жалобы Попова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Рафаила Сергеевича на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, на постановление должностного лица от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 декабря 2020 года Попов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Согласно указанному постановлению 28 ноября 2020 года в 12 часов 42 минуты на 21-м километре автомобильной дороги "Черновское-граница Удмуртии" Пермский край (территория Большесосновского района Пермского края) водитель транспортного средства Скания государственный регистрационный знак **, собственником которого является ПоповР.С., двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 14 процентов, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 2).
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Попова Р.С. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов Р.С. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что в момент фиксации правонарушения он не являлся водителем транспортного средства, поскольку транспортное средство сдано в аренду К.
В судебном заседании Попов Р.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность собственника транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).
В соответствии с разделом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, и действовавших до 1 января 2021 года, тяжеловесным транспортным средством признавалось, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышала допустимую. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понималась нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 к Правилам и составляла 10 тонн на одну ось.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28 ноября 2020 года в 12 часов 42 минуты на 21-м километре автомобильной дороги "Черновское-граница Удмуртии" Пермский край (территория Большесосновского района Пермского края) водитель транспортного средства Скания государственный регистрационный знак **, собственником которого является Попов Р.С., двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 14 процентов, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями журнала взвешиваний на 28 ноября 2020 года, произведенного системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС со свидетельством о поверке до 13 июля 2021 года.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица - К. в виду заключения договора аренды судом признается необоснованным в виду следующего.
Указанный довод заявителем жалобы с приложением документального подтверждения изложен лишь в жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, то есть после получения судебного акта судьи районного суда, в котором дана критическая оценка ранее заявленным доводам об использовании автомобиля в личных целях. При этом, ранее Попов Р.С. в жалобе адресованной в районный суд указал, что его надлежало привлекать к административной ответственности в качестве водителя, а не в качестве собственника.
С учетом этих же обстоятельств суд критически относится и к показаниям свидетеля К., который указал, что по договору аренды использует автомобиль принадлежащий Попову Р.С.
Таким образом, представленные заявителем жалобы в суд доказательства с учетом меняющейся позиции заявителя жалобы, судом признаются противоречивыми. Такие доказательства не являются достаточными, они безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица.
Все представленные доказательства не исключают обстоятельства пользования и владения транспортным средством его собственником ПоповымР.С.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, постановление должностного лица от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Попова Рафаила Сергеевича - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка