Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 21-483/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 21-483/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Гущина А.В. на постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10.01.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2019, вынесенных в отношении Гущина Андрея Вячеславовича по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10.01.2019 N 18810059170007311486 Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гущин А.В. просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство не создавало препятствий другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде Гущин А.В., защитник Середа Н.А., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гущиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27.12.2018 в 20 часов 20 минут в районе дома N83 по ул. Ким в г. Перми, водитель Гущин А.В., управляя транспортным средством РЕНОI, государственный регистрационный знак **, не выполнила обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она является, а именно не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав положения транспортных средств с помощью средствами фотосъемки или видеозаписи, создав помеху для движения других транспортных средств, чем нарушила положения п.2.6.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018; письменным объяснениями водителей; схемой дорожно-транспортного происшествия и фото таблицей, и другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки, из материалов дела и доводов жалобы, судьей краевого суда не усматривается. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Гущина А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что его транспортное средство могло быть с места ДТП только эвакуировано, при этом оно не мешало другим участникам дорожного движения, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности самостоятельного движения автомобиля заявителем не представлено, при этом зафиксированные актом повреждении на автомобиле об этом также не свидетельствуют. Кроме того, расположение транспортных средств, после ДТП на середине проезжей части, уже создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о совершении Гущиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не опровергают выводы судьи.
Доводы о неполном и всестороннем исследовании судом доказательств по делу, в связи с неявкой в судебное заедание сотрудников ДПС несостоятельны, поскольку как следует из содержания норм главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами и последствиями.
Административное наказание Гущину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гущина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены удовлетворения жалобы не имеется.
При таком положении оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10.01.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 оставить без изменения, жалобу Гущина А.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка