Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года №21-483/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 21-483/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стомадент" К.Г.Н. на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Стомадент" К.Г.Н., оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 N... от дата, директор ООО "Стомадент" К.Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе К.Г.Н. принято вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "Стомадент" К.Г.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять по делу новое решение, назначив административное наказание в виде предупреждения.
К.Г.Н., представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства на основании обращения ФИО2, поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, в ООО "Стомадент" были выявлены нарушения требований ст. 22, ч.6 ст. 136, 236 Трудового Кодекса РФ.
По результатам проверки установлено следующее.
ФИО2 принята на работу в ООО "Стомадент" согласно письменного трудового договора б/н от дата на должность врача стоматолога общей практики.
В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 7.4 трудового договора дата выплаты заработной платы установлена "не позднее последнего числа текущего месяца". Указанное условие содержится также в п. 7.7 Положения об оплате труда работников.
В результате проверки выявлена выплата работникам заработной платы один раз в месяц, так заработная плата за июль 2018 года выплачена ФИО2 одной суммой ..., за август 2018 года выплачена ФИО2 одной суммой ... и так далее. Следовательно, заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно с задержкой в 15 дней, что является грубым нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ.
Кроме того в нарушение требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ, работодателем не начислена и не выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (заработная плата выплачивалась один раз в месяц).
На основании выявленных государственным инспектором труда нарушений составлен акт проверки от дата N..., послуживший основанием для привлечения должностного лица - директора ООО "Стомадент" К.Г.Н. к административной ответственности с назначением административного наказания.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности директора ООО "Стомадент" К.Г.Н. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: заявлением ФИО2 (л.д.43-45); письменными пояснениями К.Г.Н. (л.д.46-48); копией трудового договора от дата (л.д.49-50); копиями приказа, платежного поручения, ведомостей выдачи заработной платы (л.д.51-54); актом проверки от дата N...-И (л.д.55-57); положением об оплате труда работников от дата (л.д.17-20).
Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу положений Трудового Кодекса РФ работодателем для работников ООО "Стомадент" является директор Общества, осуществляющий руководство данным юридическим лицом, что свидетельствует о том, что субъектом выявленного правонарушения является К.Г.Н., замещавшая на момент проверки должность директора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, вышеуказанные действия директора ООО "Стомадент" К.Г.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Бремя доказывания по делу судьей межрайонного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи межрайонного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 N... от дата и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Стомадент" К.Г.Н., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г. Б. Соболева
Справка: судья Латыпова Д.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка