Решение Костромского областного суда от 24 октября 2019 года №21-483/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 21-483/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителей юридического лица, привлеченного к административно ответственности - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение города Костромы "<данные изъяты>", заведующей С.С.В. защитника - адвоката З.А.В.
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы, главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору, - К.Р.А.
рассмотрев жалобу начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы, главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору К.Р.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 года,
вынесенное по жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение города Костромы "<данные изъяты>" С.С.В. на постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору К.Р.А. от 28 июня 2019 года в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение города Костромы "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы (главный государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору) N 178 от 28 июня 2019 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Костромы "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное правонарушение выразилось в том, что <данные изъяты> нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утверждёнными Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а именно:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты>
7. <данные изъяты>
8. <данные изъяты>
9. <данные изъяты>
10. <данные изъяты>
Названным постановлением <данные изъяты> назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, заведующая <данные изъяты> С.С.В. обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просила суд изменить постановление, исключить из него указания на нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 5 и 7.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 года жалоба заведующей <данные изъяты> С.С.В. на постановление должностного лица удовлетворена, из постановления должностного лица исключены указания на нарушения, которые связаны с тем, что: <данные изъяты>
Будучи несогласным с решением судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Костромской областной суд. В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы должностное лицо приводит подробный анализ норм федерального законодательства, строительных норм и правил, а также иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми наружные эвакуационные лестницы 3-го типа, установлены в <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пожарной безопасности, как на момент ввода здания в эксплуатацию и не соответствуют указанным требованиям в настоящее время. Полагает, что вывод судьи о незначительном несоответствии ширины марша наружных лестниц требованиям нормативно-правовых актов, является неверным, поскольку при его постановке, не принято во внимание несоответствие уровня площадок указанных лестниц уровню эвакуационных выходов на них. Кроме того, судом не принято во внимание значительное превышение фактического угла наклона лестниц в 60 градусов нормативу в 45 градусов. Обращает внимание на то, что в технической документации здания не имеется указаний на фактически установленные лестницы, что исключает возможность достоверного определения даны их установки и, как следствие, возможность определения действовавших на тот момент требований пожарной безопасности. Полагает, что судьей не учтено то обстоятельство, что на втором этаже здания расположены группы, воспитанники которых имеют задержки в психическом развитии, которые в случае возникновения пожара будут вынуждены пользоваться эвакуационными путями, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Указывает, что период постройки и введения здания в эксплуатацию не освобождает <данные изъяты> от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) требований пожарной безопасности. Считает, что выявленные нарушения существенным образом влияют на безопасность жизни и здоровья малолетних детей, ведут к недопустимому риску при возникновении пожара, создают существенную угрозу жизни и здоровью воспитанников и сотрудников <данные изъяты>, ввиду чего полагает, что указание на нарушения, выявленные в установке и содержании наружных эвакуационных лестниц 3-го типа, указаны в постановлении обосновано, а их исключение является неправомерным.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, К.Р.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> С.С.В. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица. Дополнительно пояснив, что лестницы имелись с начала приемки здания в эксплуатацию. И почему они не указаны на планах БТИ, она сказать не может. Но они нашли проектную документацию, где четко видно и отдельно указаны данные лестницы. не отрицает, что лестницы не соответствуют действующим ГОСТам и СНиПам. Но ранее действовали другие нормы и правила, и поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия действующих норм и правил, то их положения не распространяются. Ввиду того, что в настоящее время проведено межевание, в том числе вокруг детского сада, в рамках принадлежащей детскому саду территории заменить лестницы на соответствующие ныне действующим ГОСТам и СНиПам не представляется возможным. Но они уже начали подготовку и заказали проектную документацию на устранение недостатков (разноуровневость и т.п.), которые можно устранить.
В судебном заседании защитник <данные изъяты> адвокат З.А.В. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица по аналогичным доводам.
Выслушав заведующую <данные изъяты> С.С.В.., адвоката З.А.В.., главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору К.Р.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьи. 8.32 и статьи 11.16 КоАП РФ и частей 6, 6.1, 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
Правовые основы регулирования вопросов в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Положениями статьи 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Указанные положения закреплены статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены ППР в РФ.
Из материалов дела видно следующее.
Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки в <данные изъяты> расположенном по <адрес>
С учётом изменений внесённых в постановление должностного лица решением судьи районного суда <данные изъяты> признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, заключающихся в следующем:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты>
Фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности участниками производства по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не оспариваются.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, актом обследования (осмотра) от 24 июня 2019 года, актом проверки от 26 июня 2019 года, распоряжением от 28 мая 2019 года.
Факт допущенных <данные изъяты> нарушений требований пожарной безопасности указанных в постановлении, с учетом изменений внесенных решением судьи районного суда, сомнения не вызывает, подтверждается совокупностью представленных доказательств и лицом, в отношении которого вынесено постановление не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены им в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
Деяние <данные изъяты> квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований поставить выводы изложенные в постановлении под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено вышеуказанное постановление.
Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда. При этом, требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ были соблюдены, а выводы должностного лица, с учетом изменений внесенных в постановление решением судьи районного суда, о нарушении Детским садом N 35 требований пожарной безопасности и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованными.
При рассмотрении дела судья районного суда установил, что здание детского сад построено и принят в эксплуатацию в 1968 году, сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта здания в материалах дела не имеется.
Суду второй инстанции были представлен оригинал проекта (типовой проект от 1962 года), который обозревался в судебном заседании с участием главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору К.Р.А. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется. И факт наличия лестниц при принятии и введение в эксплуатацию детского сада в 1968 году сомнений не вызывает. Отсутствие указания на лестницы в планах БТИ зоной ответственности детского сада не является. При этом не вызывает сомнений, что наличие пожарных лестниц являлось обязательным условием приемки здания в эксплуатацию и последующих проверок, как допуск к осуществлению социальной деятельности.
Реконструкции или капитального ремонта детского сада не проводилось, что участниками процесса не оспаривается.
Согласно пункту 1.7*. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01.
Судья районного суда проанализировал содержание СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 4.3, 1.7), а также СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (пункт 8.5), СНиП II-А.5-62, подробное содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении. Ввиду вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 5 и 7 постановления вменены в виду Детского сада N 35 необоснованно и подлежат исключению из постановления, так как СНиП 21-01-97* действует с 2003 года и не распространяют свое действие на здания построенные и введенные в эксплуатацию, а также не подвергавшиеся капитальному ремонту и реконструкции, а габаритные параметры эвакуационных лестниц 3-го типа соответствуют ранее предъявляемым к ним требованиям.
Кроме того, судьей указано на то, что нарушения, касающиеся деформации косоуров и окраски лестниц подлежат исключению из постановления должностного лица поскольку данное нарушение в акте обследования не отражено, с достоверностью материалами дела не подтверждается, кроме того, в постановлении не указано какие именно требования пожарной безопасности были нарушены в результате данных обстоятельств.
Судьей в решении также указано на то, что лестницы, которые согласно постановлению должностного лица не соответствуют требованиям пожарной безопасности, прошли испытания, что подтверждается представленными заведующей <данные изъяты> протоколами испытаний, в соответствии с которыми лестниц обеспечивают прочность и жесткость при приложении испытательных нагрузок по ГОСТ 53253-2009. Вышеприведенные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными, поскольку они сделаны на основании установленных фактических обстоятельств дела и правильном применении норм действующего законодательства.
Ввиду вышеизложенного нельзя согласиться с доводами жалобы должностного лица по соответствующим вопросам.
Доводы настоящей жалобы о том, что нарушения, которые исключены решением судьи районного суда из постановления, влекут возможности наступления значительной угрозы для жизни и здоровья воспитанников детского сада и его персонала, не может быть признан состоятельным. Данный довод по существу был рассмотрен судьей районного суда, которым в решении указано на то, что наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей материалами дела не подтверждено. В настоящей жалобе данное утверждение должностного лица также достаточным образом не мотивировано, указание в жалобе на вероятностное возникновение пожара, и возможность причинения вреда здоровью людей, ввиду несоответствия лестниц требованиям пожарной безопасности (с учетом выводов судьи районного суда, которые признаны настоящим решением обоснованными) таковым не является.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости исключения из постановления должностного лица нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 5 и 7 постановления является обоснованным, также как и вывод о виновности Детского сада N 35 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, сделан судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору К.Р.А. от 28 июня 2019 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение города Костромы "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы, главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору К.Р.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка