Решение Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года №21-483/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 21-483/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева В.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора ГКУ Астраханской области Управления по капитальному строительству Астраханской области Тимофеева В.П.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 июля 2018 года должностное лицо - исполняющий обязанности директора ГКУ Астраханской области Управления по капитальному строительству Астраханской области Тимофеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 5 сентября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 июля 2018 года отменено в части. Исключены доводы о нарушении должностным лицом требований антимонопольного законодательства о контрактной системе, за исключением выводов УФАС России по Астраханской области об установлении требований о предоставлении сведений о товаре по позиции 101 части 4 "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластового блока не менее 26 дБА".
В жалобе Тимофеев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав представителя Тимофеева В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Привлечение к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Материалами дела установлено, что 31 мая 2017 года государственным заказчиком - ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация о нем.
25 июля 2017 года заказчик внес изменения в аукционную документацию.
УФАС России по Астраханской области, изучив техническое задание аукционной документации, пришло к выводу о том, что заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о товаре, которые могут быть получены только по результатам проведения испытаний конкретной партии товара. Так, заказчиком установлены следующие требования: позиция 101 части VI "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 дБА"; позиция 71 части VI "Техническая часть" аукционной документации "Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк. не более 2,5 Мк.".
УФАС по Астраханской области полагает, что установление в документации о закупке требований к описанию участниками закупок в составе заявок показателей товара, относящихся не показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 и частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки. Предметом аукциона является выполнение работ по строительству объекта, а не изготовление конкретной партии товара. По этим основаниям, постановлением административного органа от 19 июля 2018 года должностное лицо - исполняющий обязанности директора ГКУ Астраханской области Управления по капитальному строительству Астраханской области Тимофеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 5 сентября 2018 года постановление административного органа от 19 июля 2018 года отменено в части. Исключены доводы о нарушении должностным лицом требований антимонопольного законодательства о контрактной системе, за исключением выводов УФАС России по Астраханской области об установлении требований о предоставлении сведений о товаре по позиции 101 части 4 "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластового блока не менее 26 дБА".
В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, маркировки, подтверждения соответствии, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из технического задания документации о закупке следует, что технические характеристики используемых материалов должны соответствовать указанному техническому заданию и требованиям действующих нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и др.). При этом заказчиком установлено в позиции 101 части VI. "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 дБА".
Согласно пункту 4.7.3 ГОСТ 23166- 99 "Блоки оконные. Общие технические условия" по показателю звукоизоляции изделия подразделяют на классы со снижением воздушного шума потока городского транспорта: А - изделия со снижением воздушного шума свыше 36 дБА; Б - 34-36 дБА; В -31-33 дБА; Г -28-30 дБА; Д - 25-27 дБ А.
Материалами дела подтверждается, что заказчиком установлены, в том числе, требования о предоставлении сведений о товаре в позиции 101 части VI "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 дБА". При этом в класс "Д" входят показатели 26, 27 дБА, отклонение от которых будет противоречить требованиям аукционной документации: "не менее 26 ДБА". Указанные требования заказчика создают обязанности участника закупки указывать в заявке показатель товара, который не может быть известен участнику закупки. Это ограничивает количество участников закупки, создает дополнительный барьер для участие в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок участников закупки при указании класса блоков оконных "Д" и отсутствие информации о результатах испытаний товара (конкретного уровня Показателя дБ А в пределах класса "Д").
Нарушение членом единой комиссии закона о контрактной системе при принятии решения о включении в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Тимофеев В.П., являясь членом единой комиссии заказчика, принял решение о включении в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам, когда такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Поскольку членом единой комиссии Тимофеевым В.П. принято указанное решение, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения члена единой комиссии заказчика Тимофеева В.П. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Тимофеева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.
Довод жалобы о том, что течение срока привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента утверждения документации об электронном аукционе, то есть с 30 мая 2017 года, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.
В силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Тимофеева В.П. производства по делу об административном правонарушении, имели место 25 июля 2017 года (момент утверждения документации в новой редакции). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент вынесения постановления административного органа от 19 июля 2018 года не истек. Срок давности и порядок привлечения Тимофеева В.П. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о наличии постановлений о прекращении дел об административных правонарушения в отношении других лиц, совершенных при аналогичных обстоятельствах также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках данного дела об административном правонарушении проверяется законность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности других лиц не является предметом рассмотрения дела. Другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.
Между тем, в рассматриваемом случае усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из него указания на отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 июля 2018 года в части.
По сути, суд первой инстанции не отменил постановление административного органа. Он изменил его, исключив из мотивировочной части постановления выводы о нарушении должностным лицом требований антимонопольного законодательства о контрактной системе в части позиции 71 части VI "Техническая часть" аукционной документации "Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк. не более 2,5 Мк.".
Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС России по Астраханской области о нарушении закона при установлении требований о предоставлении сведений о товаре по позиции 101 части 4 "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластового блока не менее 26 дБА".
При этом, суд первой инстанции не высказался в резолютивной части о законности оставшейся части постановления административного органа, фактически (как следует из мотивировочной части решения суда), оставив оставшуюся часть постановления административного органа без изменения.
Резолютивная часть судебного акта, в том виде, как она изложена судом первой инстанции, несет неясность в вопросе привлечения к административной ответственности, составе правонарушения и объеме вмененного нарушения закона. В этой связи, суд второй инстанции изменяет решение суда первой инстанции, исключая указание районного суда на отмену постановления административного органа в части. Резолютивная часть решения суда излагается в новой редакции: "постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 июля 2018 года изменить, исключив доводы о нарушении должностным лицом требований антимонопольного законодательства о контрактной системе в части позиции 71 части VI "Техническая часть" аукционной документации "Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк. не более 2,5 Мк.". В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения".
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ГКУ Астраханской области Управления по капитальному строительству Астраханской области Тимофеева В.П. изменить, исключив указание на отмену постановления от 19 июля 2018 года в части.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 июля 2018 года изменить, исключив доводы о нарушении должностным лицом требований антимонопольного законодательства о контрактной системе в части позиции 71 части VI "Техническая часть" аукционной документации "Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк. не более 2,5 Мк.".
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения".
Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка