Решение Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-483/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-483/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Кострома 19 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаченко В.Г. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
... инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства НИССАН NОТЕ 1, 6 LUXURУ гос. регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства < данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь ... в 04:50:49 по адресу: Костромская, < данные изъяты> (57, 712968 гр.с.ш., 41, 759992 гр.в.д.) со скоростью 88 км/час. при разрешенной 60 км/час. на данном участке дорог. На Казаченко В.Г. был наложен штраф в размере 500 рублей.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 17.08.2017 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд Казаченко Ю.Н. считает решение суда незаконным, указывает, что собственником (владельцем) транспортного средства он не является, согласно договору купли-продажи от ... собственником автомобиля НИССАН NОТЕ 1, 6 LUXURУ государственный регистрационный знак < данные изъяты> является Казаченко В.Г.. Заявитель также ссылается на нарушение его процессуальных прав, так как о месте и времени проведения судебного заседания он не извещался. Просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение суда Костромского районного суда.
В возражениях на жалобу заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО11 просит оставить судебное решение без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены были надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Материалами дела установлено, что автомобиль НИССАН NОТЕ 1, 6 LUXURУ гос. регистрационный знак < данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 28 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 со сроком действия поверки до ... Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения….в случае фиксации этих правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Совокупность представленных административным органом доказательств позволила суду сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки НИССАН NОТЕ 1, 6 LUXURУ государственный регистрационный знак < данные изъяты> находилось в собственности (владении) Казаченко В.Г. - ... г.р.
Факт оформления договора купли-продажи транспортного средство на малолетнего Казаченко В.Г. - ... не свидетельствует о передаче транспортного средства в пользование малолетнего ФИО14
Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связана с возрастом. Имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с ГК РФ ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что реализация права собственности (владения) автомобилем осуществлялась законным представителем малолетнего - его отцом Казаченко В.Г.
То, что Казаченко В.Г. является законным представителем малолетнего ФИО15 заявителем не оспаривается, подтверждается копией свидетельство о рождении малолетнего, подписью Казаченко В.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства, его обращением в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке автомобиля на учёт, выступлением в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, а также указанием в страховом полисе, как на лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо Казаченко В.Г. не предоставлено.
Необоснованными считаю и доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство этого дела.В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 17.08.2017 г. Казаченко В.Г. был извещен путем направления заказного письма по месту его жительства (идентификатор 15600013258058). Согласно информации, полученной с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата «неудачная попытка вручения». Таким образом районный суд предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Казаченко В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебного акта, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения Казаченко В.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от г.Костромы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Филиппова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка