Решение Алтайского краевого суда от 03 декабря 2014 года №21-483/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 21-483/2014
 
03 декабря 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Арнольда В. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу по жалобе Арнольда В. В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России « ... ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым
Арнольд В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России « ... » ... ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Арнольд В.В. управлял автомобилем « ... », гос. рег. знак ... , по автодороге ... и не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения. Действия квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ « ... » ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившим ходатайством Арнольда В.В. о рассмотрении дела по его месту жительства, административный материал передан на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России « ... ».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, Арнольд В.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после остановки автомобиля, для того чтобы подать документы инспектору ГИБДД; при рассмотрении дела должностным лицом оставлено без внимания его ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что автомобиль, которым он управлял, оборудован ремнями безопасности, находящимися в исправном состоянии; неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Арнольда В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Арнольд В.В. просит отменить решение судьи, настаивая на том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 При вынесении решения судья руководствовался только показаниями инспектора ФИО2, фото- или видеофиксация правонарушения не производилась.
В судебное заседание Арнольд В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без его участия.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Арнольд В.В. управлял автомобилем « ... », гос. рег. знак ... , оборудованным ремнями безопасности, по автодороге ... и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ОДПС ГИБДД МО МВД России « ... » ... ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями инспектора ФИО2, ФИО5, ФИО4, данными в ходе судебного заседания 15 октября 2014 года.
Приведенным доказательствам в решении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, в рапортах сотрудников полиции указано на то, что Арнольд В.В. был остановлен за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что было отчетливо видно, поскольку правонарушение совершено в светлое время суток. Данные обстоятельства сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ст.12.6 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Арнольд В.В. во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, опровергается доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, является несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей оценены судьей наряду с другими имеющимися доказательствами.
Фото- или видеофиксация правонарушения в силу положений ст.26.2 КоАП РФ не является обязательным средством доказывания, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Арнольда В. В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка