Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-482/2021

г. Кострома "31" августа 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием К.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме О. от 09.06.2021 г. К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.07.2021 г., принятым по жалобе К.С., постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе ст. инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме О. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.С.. Считает, что вина К.С. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ полностью доказана материалами дела. В действиях К.С. усматриваются два самостоятельных состава административных правонарушений, это причинение вреда здоровью, связанное с невыполнением требований ПДД РФ и нарушение правил маневрирования, а именно начала движения, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент происшествия потерпевшая К. была пешеходом, т.е. другим участником дорожного движения и в результате действий К.С., а именно начала его движения была создана опасность и помеха для ее дальнейшего движения, после чего она упала о землю, получив телесные повреждения.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме О., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заслушав К.С., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно материалов дела следует, что К.С. 25.05.2021 г. в 18.05 час. в <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ332054, государственный регистрационный знак N, не убедился в безопасности маневра, закрыл двери и начал движение, при этом допустил защемление дверью пассажира К., которая в результате произошедшего получила телесные повреждения, тем самым нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.С., и дальнейшего привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья правильно, на основе представленных материалов дела и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ установил, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличия в действиях К.С. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Достаточные мотивы и основания этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из смысла указанной нормы следует, что под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обязывает водителя подать данный сигнал.

При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Все маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подавать сигнал необходимо заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

Таким образом, указанные положения правил касаются подачи сигнала водителем для информирования других участников дорожного движения о совершении маневра и не распространяются на пассажиров, едущих в одном транспортном средстве с водителем. Закрытие дверей водителем автобуса световым сигналом не является.

Вопреки доводам жалобы и исходя из материалов дела К. являлась пассажиром, что также следует из изложения события правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме этого описание вмененного К.С. правонарушения содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому в отношении него было прекращено.

Более того, аналогичные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел в действиях К.С. факта нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанных судьей районного суда выводов, на основании которых производство по делу было прекращено.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения судьи при рассмотрении судьей дела не допущено. Доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств по делу сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2021 г. в отношении К.С. оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме О. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка