Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-482/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-482/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Техносинтез" Б. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 мая 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносинтез",
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 13 марта 2020 г. N 18810059190002337515 общество с ограниченной ответственностью "Техносинтез" (далее ООО "Техносинтез", общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Техносинтез" Б., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "Техносинтез" Б. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что общество не является собственником транспортного средства, в связи с чем не может являться лицом, осуществляющим его эксплуатацию. Ссылаясь на пункт 9 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н, полагает, что поскольку между ООО "Техносинтез" и водителем С. отсутствуют трудовые отношения, на общество не может быть возложена обязанность по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Вывод о перевозке груза на транспортном средстве без проведения предрейсовых осмотров основан на объяснениях С., которые являются недостоверными и не могут быть положены в основу доказательства вины общества.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Техносинтез" Березовский К.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств (абзац 5).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "Техносинтез" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16 января 2020 г. в 09 часов 30 минут на 116 км автомобильной дороги Нытва-Кудымкар ООО "Техносинтез" допустило перевозку груза (масла МАДМ) на транспортном средстве Ford Transit, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С. с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно водителем, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр; требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства и вина ООО "Техносинтез" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 06 марта 2020 г. (N 81АА182028, N 81АА182029), рапортами сотрудника полиции от 16января 2020 г., объяснениями С. от 16 января 2020 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, товарными накладными от 14 января 2020 г., выпиской из ЕГРЮЛ, другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая законному представителю ООО "Техносинтез" Б. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО "Техносинтез" при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом требований законодательства о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия ООО "Техносинтез" верно квалифицированы по части 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "Техносинтез" не является собственником транспортного средства, а потому не может являться лицом, осуществляющим его эксплуатацию является необоснованным и не влечет отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.
Действительно, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак **, является ООО "***", однако, согласно товарным накладным N УТ17, N УТ20 от 14 января 2020 г. поставщиком перевозимого груза (масла МАДМ в ассортименте) являлось ООО "Техносинтез". При этом заявитель жалобы указывает, что по устной договоренности с ООО "Техносинтез" на указанном автомобиле С. должен был доставить оптовым покупателям Пермского края груз, принадлежащий ООО "Техносинтез".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Техносинтез" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Таким образом, материалами дела подтверждается, а обществом не оспаривается, факт перевозки груза 16 января 2020 г. транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С. по поручению ООО "Техносинтез".
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2019 г. N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что ООО "Техносинтез" не является собственником транспортного средства, осуществляет перевозки груза без заключения договоров, оно обязано соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства, в том числе требования законодательства о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Относительно ссылки на отсутствие трудовых отношений между ООО "Техносинтез" и С., то данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности организовать проведение указанных осмотров водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, поскольку данное юридическое лицо осуществляло перевозку груза, доказательств опровергающих обратное не представлено. При этом следует отметить, что отсутствие документов подтверждающих наличие трудовых отношений с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между указанными лицами, установление которых к предмету рассмотрения данного дела не относится.
Ссылка в жалобе в обоснование указанного довода на пункт 9 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н отмену или изменение оспариваемого решения не влечет, поскольку с учетом изложенного выше не влияет на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Техносинтез" состава вменяемых административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что выводы судьи основаны лишь на объяснениях водителя С., которые являются недостоверными и не могут быть положены в основу доказательства вины общества, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам по делу, к которым относятся протоколы об административных правонарушениях, рапорты сотрудника полиции, объяснения С., свидетельство о регистрации транспортного средства, товарные накладные, выписка из ЕГРЮЛ и другие собранные по делу доказательства.
Оснований не доверять письменным объяснениям С. не имеется. Его показания согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.
Более того, ни одного доказательства в обоснование того, что транспортное средство использовалось для перевозки груза не ООО "Техносинтез", не представляется.
Договор субаренды транспортного средства от 10 января 2020 г. заключенный между ООО "***" и С. предоставленный в обоснование жалобы не является бесспорным доказательством осуществления перевозки не ООО "Техносинтез", поскольку иных доказательств свидетельствующих о наличии правоотношений, указанных в договоре от 10 января 2020 г. и подтверждающих осуществление перевозки груза, принадлежащего ООО "Техносинтез", иным лицом, не представлено.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленны на иную оценку доказательств и не влияют на содержание вынесенного судьей городского суда решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении ООО "Техносинтез" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Техносинтез" назначено в соответствии с санкциями вменяемых правонарушений.
Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО "Техносинтез" к административной ответственности, при производстве по делу об административных правонарушениях не допущены.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Техносинтез" Б. без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
