Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-482/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-482/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО1. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым:
протест прокурора удовлетворен;
постановление административной комиссии при Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N... от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении N..., предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заместитель председателя комиссии ФИО2.) (далее - административная комиссия) N... от 21 января 2020 года индивидуальный предприниматель Копылов С.В. (далее - ИП Копылов С.В., Копылов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей, связанное с нарушением пункта 1.6.15 статьи 71 Правил благоустройства территории городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года N 278 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в самовольном размещении переносного штендера с содержанием рекламного характера на территории, расположенной возле адрес, в котором находится магазин "...", принадлежащий ИП Копылову С.В., что выявлено 21 ноября 2019 года в 11.17 час (административный материал административной комиссии).
Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по протесту заместителя межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. вынесено вышеуказанное решение от 16 марта 2020 года (л.д. 32-35).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, председатель административной комиссии ФИО3. просит отменить решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, указывая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также прокурором пропущен срок подачи протеста на постановление административной комиссии, судом ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи протеста не рассмотрено.
В возражениях межрайонный прокурор Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Данилов А.А. жалобу считает несостоятельной и необоснованной, просит решение судьи от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Копылов С.В., представители Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, административной комиссии на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя прокуратуры не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. От Копылова С.В. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению. От административной комиссии имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения административной комиссией ИП Копылова С.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, явилось самовольное размещение им переносного штендера с содержанием рекламного характера на территории, расположенной возле адрес, в котором размещен магазин "...", принадлежащий ИП Копылову С.В.
Судья первой инстанции, соглашаясь с доводом протеста прокурора, отменяя постановление административной комиссии о назначении наказания и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Копылова С.В. состава административного правонарушения, указал на то, что его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
С доводом протеста прокурора и выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях Копылова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе), согласиться нельзя.
В рассматриваемом случае переносной штендер с содержанием рекламного характера с информацией о предоставлении услуг в магазине "...", принадлежащем ИП Копылову С.В., не обладает признаками рекламной конструкции, размещение которой регулируется статьей 19 Федерального закона о рекламе, поскольку не относится к иным техническим средствам стабильного территориального размещения, под которыми следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. Такие штендеры не подпадают под понятие рекламной конструкции, закрепленное в статье 19 Федерального закона о рекламе, и на их установку не распространяются требования данной, в частности положение о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение.
Орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вправе определять порядок и возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций, указанное в статье 19 Федерального закона "О рекламе", на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, их количества, в соответствующем нормативном акте.
Согласно положениям пункта 1.6.15 статьи 71 Правил благоустройства, нарушение которого вменено ИП Копылову С.В., не допускается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций вне установленных для этого местах.
Вместе с тем, административной комиссией не учтено, что ответственность за нарушение пункта 1.6.15 статьи 71 Правил благоустройства, предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой, в соответствии с которой запрещено размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах.
Действиям Копылова С.В. по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях дана неправильная правовая оценка, что не исключало у судьи первой инстанции возможности переквалификации действий лица на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном принятии судьей первой инстанции протеста прокурора на вступившее в законную силу постановление административной комиссии, по истечении срока его обжалования и отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования.
Судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу и по результатам рассмотрения жалобы вынес решение в соответствии с полномочием, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Между тем такое решение могло быть вынесено только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в установленный законом срок обжалования постановления, либо если срок обжалования постановления восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.
В случае признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении неуважительными в силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ должно быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 30.3 КоАП РФ, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339 - О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990 - О - О, от 21 апреля 2011 года N 465 - О - О, от 21 июня 2011 года N 749 - О - О, от 29 сентября 2011 года N 1066 - О - О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи протеста на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении не было рассмотрено судьей городского суда и разрешено им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами КоАП РФ. Причины уважительности пропуска срока не исследованы, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство судьей не рассмотрено. Судья приступил к рассмотрению жалобы по существу преждевременно, что является существенным процессуальным нарушением.
Вместе с тем, судебное решение отменено быть не может в виду следующего. Обстоятельства дела имели место 21 ноября 2019 года.
К моменту рассмотрения настоящей жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим возможность обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Копылова С.В., для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии за пределами срока давности утрачена.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление административной комиссии и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу председателя административной комиссии при Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4. удовлетворить частично.
Решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ИП Копылова Сергея Васильевича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья городского суда Харисов М.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
