Решение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года №21-482/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 21-482/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Авторина В.Н. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 28 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Авторина В.Н.,
установил:
постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Гурулева Л.Н. от 28 февраля 2020 года Авторину В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Авторин В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрены в отсутствие Авторина В.Н., должностного лица ГИБДД Гурулева Л.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав защитника Соломахина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство Авторина В.Н. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок не пропущен.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего кодекса и частью второй настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в 12 часов 55 минут Авторин В.Н., управляя транспортным средством марки "TOYOTA HARRIER", государственный регистрационный знак N в городе Комсомольске-на-Амуре по пр. Первостроителей в районе дома N 28, со стороны ул.Васянина в строну ул.Котовского, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал пересечение проезжих частей на запрещенный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1
Вина Авторина В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 27ОН N 092768 от 28 февраля 2020 года, схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО2, данными ими в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, видеозаписями представленными ФИО1, защитником Соломахиным А.Н., а также иными доказательствами по делу.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении Авториным В.Н. требований п.6.2 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Авторина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что погодные условия (гололед) не позволили остановиться не прибегая к экстренному торможению, не исключает виновное поведение водителя поскольку именно водитель транспортного средства должен учитывать соответствующие погодные условия и выбирать скорость движения (пункт 10.1 ПДД), которая бы позволила избежать проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Иные доводы жалобы Авторина В.Н. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Авторина В.Н. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Постановление о привлечении Авторина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 28 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Авторина В.Н. оставить без изменения, а жалобы Авторина В.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка