Решение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года №21-482/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-482/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Ли А.И. на постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 07 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2019 года в отношении
Ли А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 декабря 2018 года старшим инспектором ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - инспектор ГИБДД), с учётом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018г., вынесено постановление о привлечении Ли А.И. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным постановлением Ли А.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем "Toyota Harrier" 17 октября 2018 года в 13 часов 30 минут в районе д. <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Toyota Crown" под управлением водителя Прыгова В.А., в нарушение дорожной разметки осуществлял движение в одной (крайней правой) полосе вторым рядом, и при возникновении опасности для движения в виде изменившегося направления движения автомобиля "Toyota Crown", не снизил скорость, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Ли А.И., не соглашаясь с состоявшимися актами, обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что не является виновником в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что заключение эксперта содержит искаженные сведения. Считает, что в месте ДТП две полосы движения, и он двигался по свободному правому ряду, а в это время второй водитель совершил перестроение вправо на его полосу движения. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В судебном заседании Ли А.И. и его защитник Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. На уточняющие вопросы Ли А.И. пояснил, что на данном участке могут поместиться два автомобиля. Он двигался по крайней правой полосе и своей траектории движения не менял. В это время водитель автомобиля "Toyota Crown" начал выполнять манёвр перестроения направо, не убедившись в безопасности своих действий, в связи с чем произошло ДТП.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшего Прыгова В.А., инспектора ГИБДД ФИО1
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления должностного лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Пункт 9 ПДД РФ именуется как "Расположение транспортных средств на проезжей части".
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствие с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства совершения правонарушения, всестороннее и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.
Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания и письменные объяснения Ли А.И., потерпевшего Прыгова В.А., пояснения эксперта Шемякина И.А., схему ДТП, видеозапись ДТП, фотографии последствий ДТП, заключение эксперта, судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства происшедшего правонарушения, явившегося основанием для привлечения Ли А.И. к административной ответственности.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения Ли А.И., которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы жалобы о неправомерном привлечении к ответственности. В связи с чем доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенные в состоявшихся решениях правильные выводы о наличии в действиях Ли А.И. состава административного правонарушения.
Довод Ли А.И. о соблюдении им положений п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, со ссылкой на правомерное расположения его транспортного средства на крайней правой полосе движения вторым рядом, опровергнут совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании нашло своё подтверждение, что Ли А.И во исполнение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ мог и обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе, соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данные положения ПДД РФ Ли А.И. не исполнил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Toyota Crown".
Согласно основным понятиям, изложенным в ПДД РФ, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Таким образом, ширина полосы должна быть достаточной, то есть минимально необходимой, чтобы на ней уместился один автомобиль.
Ширина полосы различается для разных видов дорог, и в конкретном месте с учётом разметки полоса может быть шире максимально предусмотренной.
Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, СНиП 2.07.01-89).
Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.
Как следует из материалов дела по <адрес> организовано двустороннее движение транспортных средств. Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина крайней правой полосы движения в месте столкновения транспортных средств составляет 5,5 м.
При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля 2 под управлением Прыгова В.А. на расстоянии 3 м от бордюрного камня. Расстояние от правого бордюрного камня до разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую частично правой стороной пересёк автомобиль "Toyota Harrier", составляет 1 м.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2 метра от крайней правой разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
При таком положении, довод автора жалоба о соблюдении им п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ основан на неверном толковании обстоятельств дела.
Любым транспортным средствам не запрещено двигаться параллельно, если они умещаются в пределах одной полосы, размеченной дорожной разметкой. Однако, несмотря на то, что прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет, такое движение должно осуществляться с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ и обеспечением в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимого безопасного бокового интервала.
В данном случае с очевидностью по делу установлено, что водитель "Toyota Harrier" Ли А.И., не менявший траекторию своего движения и обнаруживший впереди остановившиеся на светофоре автомобили, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними не имел возможности без нарушения ПДД РФ продолжить движение прямо вторым рядом в границах крайней правой полосы движения. Это подтверждается схемой ДТП и представленными фотографиями последствий ДТП, из которых усматривается, что часть автомобиля "Toyota Harrier" располагалась за пределами крайней правой полосы движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Таким образом, довод заявителя о том, что на указанной полосе движения имеется возможность для движения транспортных средств по одной полосе в два ряда, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в данной конкретной дорожной ситуации такая возможность у Ли А.И. отсутствовала, что привело к совершению инкриминируемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 07 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2019 года в отношении Ли Артема Ивановича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка