Решение Мурманского областного суда от 16 октября 2019 года №21-482/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 21-482/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Буянова М.А. по доверенности,
потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянова М.А. в интересах Камалова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 27.03.2019 Камалов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Буянова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Буянов М.А. в интересах Камалова А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Камалова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Повторяет доводы о том, что отказывая в удовлетворении неоднократных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и приобщении к материалам дела результатов самостоятельно проведенной автотехнической экспертизы, должностным лицом допущено нарушение права Камалова А.В. на защиту.
Отмечает, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа в нарушение ст.24.4 КоАП РФ заявленные Камаловым А.В. и его защитником ходатайства не были рассмотрены незамедлительно, решения об отказе в удовлетворении ходатайств были вынесены должностным лицом спустя значительный промежуток времени.
Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Камалову А.В. и его защитнику Буянову М.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, установленные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие записи в протоколе, а также наличие соответствующего замечания от Камалова А.В. Указывает, что аналогичные нарушения были допущены должностным лицом при получении _ _ объяснений у Камалова А.В. По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права последнего на защиту.
Находит, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным Камаловым А.В. доказательствам.
В судебное заседание не явились Камалов А.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД).
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, _ _ в 00:36 Камалов А.В., управляя транспортным средством "Р", государственный регистрационный знак *, в районе ... в ..., в нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении из правой полосы в левую полосу для движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству "С", государственный регистрационный знак *, под управлением З., пользующемуся преимущественным правом движения.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Камалова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности Камалов А.В. выдвигались им и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Доводы жалобы, а также мнение специалиста, высказанное в приобщенном к материалам дела заключении * от _ _, об отсутствии в действиях водителя Камалова А.В. нарушений требований ПДД, и, наоборот, о нарушении водителем З. п.9.10 ПДД, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Камалов А.В., управляя транспортным средством "Р", выехал с прилегающей территории на крайнюю правую полосу движения ... в ..., и сразу же совершил маневр перестроения в левую (центральную) полосу движения, по которой в прямолинейном попутном направлении без изменения траектории движения двигалось транспортное средство "С", под управлением водителя З. При этом Камалов, в соответствии с п.8.4 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением З., которая пользовалась преимущественным правом движения по своей полосе.
В результате маневр водителя Камалова вынудил З. применить торможение, что в условиях зимнего сезона, наличия гололедицы и заснеженности проезжей части, привело к заносу управляемого ею транспортного средства, выезду на крайнюю левую полосу движения, развороту и последующему столкновению с автомобилем под управлением Камалова.
Изложенное полностью подтверждается средством объективного контроля - приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле З..
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что транспортное средство под управлением водителя З. пользовалось преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Камалова А.В., сделан на основании оценки представленных доказательств и с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", оснований полагать их ошибочными не нахожу.
Несогласие Камалова А.В. и его защитника Буянова М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и ПДД, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.
Действия Камалова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При этом скорость движения Камалова А.В. после перестроения, т.е. после окончания совершения рассматриваемого правонарушения, никакого правового значения для разрешения настоящего дела, вопреки доводам защитника, не имеет.
Доводы жалобы о нарушении права Камалова на защиту и нарушении должностным лицом положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в части не рассмотрения заявленных ходатайств немедленно, являлись предметом проверки судьи районного суда, и были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Нарушения права на защиту Камалова из материалов дела не усматривается. С самого начала производства по делу интересы Камалова защищал выбранный им защитник. Камалов и его защитник не были ограничены в реализации своих прав, в том числе на заявление ходатайств и дачу пояснений по делу.
Ходатайство защитника Буянова о назначении по делу автотехнической экспертизы объективно рассмотрено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в его удовлетворении в должной степени мотивировано и является правильным. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права Камалова на защиту. Нарушений при рассмотрении иных заявленных по делу ходатайств, также не усматриваю.
Вопреки доводам защитника, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей Б. и М. было удовлетворено, свидетели вызывались по телефонам, номера которых предоставил защитник, адресов, где проживают указанные лица, предоставлено не было. Согласно справкам должностного лица ГИБДД Ч. указанные свидетели по вызову не явились, на последующие звонки не отвечали. Таким образом, должностным лицом административного органа принимались все возможные меры для вызова и допроса свидетелей.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение наличие в действиях Камалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Протокол об административном правонарушении в отношении Камалова А.В. и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено Камалову А.В. с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2019 года и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Камалова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Буянова М.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка