Решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2018 года №21-482/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 21-482/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени Заслуженного учителя школы РСФСР Грищенко А.А." Пожарского муниципального района,
установила:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю города Лесозаводска Дзизенко И.Г. N от 19 декабря 2017 года МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени Заслуженного учителя школы РСФСР Грищенко А.А." Пожарского муниципального района (далее МОБУ "СОШ N7" ПМР) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
В судебное заседание законный представитель МОБУ "СОШ N7" ПМР не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю города Лесозаводска плановой выездной проверки МОБУ "СОШ N 7" ПМР выявлены нарушения санитарных правил и требова­ний, а именно:
- СанПиН 2.4.5.2409-08 - из 10 смывов, отобранных па пищеблоке школы обнаружены бактерии группы кишечной палочки с доски "Хлеб", ножа "Хлеб", ложек, мясорубки, емкости первое блюдо (50%);
- p. VI пункт 6.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 - размеры мебели в дошкольной группе не соответствуют росто-возрастным особенностям детей;
- p. III пункт 3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 - песочница не закрыта в отсутствие детей во избежание загрязнения песка;
- р. VI пункт 6 Приложение N 12 СанПиН 2.4.1.3049-13 - примерное меню для детей дошкольного возраста составлено не по форме;
- p. VI пункты 6.17, 6.18 и 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 - фактический рацион питания учащихся не соответствует примерному меню, в рационе отсутствуют свежие фрукты, кисломолочная продукция, творог, колбасные изделия, соки;
- p. XIV пункты 14.21, 14.23, p. XV пункт 15.5 Приложения 8, 9, СанПиН 2.4.1.3049-13; р.VI пункты 6.9, 6.11, p. XIV пункт 14.6 Приложения 4, 7, 10 - журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья ведется с нарушением требований санитарных правил и нормативов, не указывается час поступления и фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, не указывается номер документа, подтверждающего безопасность принятого пищевого продукта, дата фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов не указывается по дням; журнал бракеража готовой кулинарной продукции ведется с нарушением требований санитарных правил и нормативов, не указывается час изготовления блюд, бракераж готовой кулинарной продукции проводится одним человеком, а не в составе бракеражной комиссии не менее 3-х человек; количество вводимого препарата - витамина "С", согласно записей в журнале проведения витаминизации третьих и сладких блюд составляет 2-2,6 мг на одного ребенка дошкольного возраста и учащегося при норме 35 (50 мг) и 60 мг соответственно; производство готовых блюд осуществляется без технологических карт, не представлены технологические карты на вареники с фруктовым фаршем, кисель из свежих ягод, котлеты рубленые натуральные, сырники из творога со сметаной; в питании детей и подростков используются продукты, которые не допускаются к реализации в питании детей и подростков, а именно - огурцы маринованные "Золотая долина" премиум в стеклянных банках.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях МОБУ "СОШ N7"ПМР состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.
Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своем решении судьей районного суда не приведено.
То обстоятельство, что МОБУ "СОШ N7"ПМР устранило все изложенные в постановлении административного органа нарушения, не может являться основанием для освобождения МОБУ "СОШ N7"ПМР от административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда при пересмотре данного дела были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения МОБУ "СОШ N7"ПМР к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени Заслуженного учителя школы РСФСР Грищенко А.А." отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка