Решение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 21-48/2022

г. Петропавловск-Камчатский

9 марта 2022 года
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛомПром" Хомякова Р.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2022года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от 06 декабря 2021 года о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лом-Пром" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора Хомякова Р.А., - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6декабря 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2022года, общество с ограниченной ответственностью "ЛомПром" (далее также - ООО "ЛомПром", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило осуществление им во внутренних морских водах Российской Федерации хозяйственной деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества Хомяков Р.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на то, что вина юридического лица не доказана, также не учтено, что Общество является субъектом малого бизнеса. Считает, что неправильно установлено место совершения вменяемого в вину административного правонарушения. Просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица Федина Е.Е. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила следующее. Вменяемое ООО "ЛомПром" правонарушение совершено не во внутренних территориальных водах Российской Федерации. В силу части 5 статьи 34 Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" производственная деятельность Общества не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Выслушав защитника Общества Федину Е.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года

N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1, части 2 статьи 34 Федерального закона от 31июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" воды заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, относятся к внутренним морским водам. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи не применяются к удалению затонувшего имущества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29июля 2021 года на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июля 2021 года N 1759 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны бухты <данные изъяты>, которая одновременно является внутренними морскими водами Российской Федерации, в ходе которого установлено, что в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена площадка хранения, разделки и отгрузки металлолома, на момент осмотра на площадке велись работы по разделке корпуса судна с применением газорезного оборудования. На площадке расположена куча лома и отходов от разделки судна, частично загрязненная остатками нефтепродуктов. Разделываемое судно частично находилось в акватории водного объекта - <данные изъяты>, частично вытянуто на поверхность земельного участка. Ведутся работы по утилизации выведенного из эксплуатации судна. Площадка расположена в 5 метрах от уреза воды. На земельном участке, в водоохранной зоне <данные изъяты> в районе разделки судов обнаружены железные емкости с отходами производства и потребления, крышки отсутствуют. В местах накопления отходов отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру отсутствует система ливнестоков и водосборных лотков, нет твердого покрытия. Земельный участок не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

1 февраля 2021 года между АО "ПСРЗ" (Арендодатель) и ООО "ЛомПром" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору предоставляется во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>. Арендатор единолично несет административную, финансовую и иную ответственность перед контролирующими органами за нарушение Правил пожарной безопасности, несанкционированный сброс сточных вод в акваторию, загрязнение окружающей территории - земельного участка, нарушения экологического, санитарно-эпидемиологического характера и иные нарушения, выявленные как контролирующими органами, так и Арендодателем (пункт 5.2 договора).

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в информации об объектах государственной экологической экспертизы, получивших положительное заключение органов федерального надзора и контроля в сфере природопользования, отсутствуют сведения о получении ООО "ЛомПром" положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ.

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в решении от 27 января 2022 года, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЛомПром" осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации", пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой, материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленный административным органом факт разделки (утилизации) с применением газорезного оборудования корпуса судна, частично находящегося в акватории водного объекта - бухта Бабья Авачинской губы, Обществом не оспаривается.

С учетом того, что хозяйственная деятельность ООО "ЛомПром" связана, в том числе с обработкой отходов и лома черных металлов, довод защитника о необходимости применения положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 31июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Учреждение осуществляло хозяйственную деятельность в водах Авачинской губы, относящихся к внутренним морским водам Российской Федерации, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", является обязательным условием и распространяется на все виды осуществляемой либо планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным законным представителем Общества при производстве у судьи городского суда, подробно исследовавшим их и признавшим несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, оснований не огласиться с которыми не усматриваю.

При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6декабря 2021 года N решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2022года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЛомПром" Хомякова Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка