Решение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №21-48/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 21-48/2020






г. Тюмень


27 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Д.А. в лице представителя Коган Д.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пикалова Д.А.
установил:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 06 ноября 2019 года Пикалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Пикалов Д.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что проверка по сообщению о дорожно-транспортном происшествии проведена необъективно, без выяснения значимых для дела обстоятельств и с обвинительным уклоном в отношении него. Должностными лицами, проводившими проверку, не установлено место дорожно-транспортного происшествия. В постановлении, в протоколе в сведениях о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия - <.......>, спуск с Сузгунской горы. В схеме указано место дорожно-транспортного происшествия - <.......>, спуск с Сузгунской горы. На схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначена осыпь пластмассы, образовавшаяся вследствие разрушения деталей транспортных средств. Осыпь отчетливо видна на фотоснимках, произведенных участниками дорожно-транспортного происшествия, сразу после столкновения. Расположение на проезжей части дороги осыпи пластмассы свидетельствует о месте столкновения. При принятии решения по делу, данные факты не были приняты во внимание сотрудниками органов внутренних дел и не выяснены важные моменты дорожно-транспортного происшествия. Не установлены и не опрошены другие очевидцы данного столкновения. Капитаном полиции 31 октября 2019 года в 15 часов 00 минут одновременно были опрошены пассажир автомобиля DaewooNexiа К.О.П. и водитель автомобиля BMW 530dxDrive Пикалов Д.А., указанные лица не могли давать объяснения в это время, поскольку 31.10.2019 года 15 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений К.А.А. следует, что он был опрошен капитаном полиции 27 октября 2019 года. Пикалов Д.А. считает, что собранными по делу и представленными материалами проведенной проверки его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Пикалова Д.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Пикалов Д.А. в лице представителя Когана Д.В., который в жалобе просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года и постановление должностного лица от 06 ноября 2019 года <.......> отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд, указывает, что выводы судьи о достоверном установлении места дорожно-транспортного происшествия не являются обоснованными, показания свидетеля К.А.Н. полностью подтверждают доводы заявителя о невиновности Пикалова Д.А. Анализ механических повреждений свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля Деу Нексия К.Ж.Н. допустил столкновение с автомобилем БМВ.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Пикалова Д.А. Коган Д.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, нахожу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <.......>, Пикалов Д.А., управляя транспортным средством BMW 530dxDrive, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, под управлением К.Ж.Н.
Факт нарушения Пикаловым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N <.......> от 31 октября 2019 года; схемой места совершений административного правонарушения от 31 октября 2019 года; письменными объяснениями К.Ж.Н. К.О.П. К.А.А.. от 31 октября 2019 года; письменными объяснениями И.А.М. от 06 ноября 2019 года; фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 06 ноября 2019 года привлекло Пикалова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья городского суда обоснованно отказал Пикалову Д.А. в удовлетворении жалоб.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о виновности Пикалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию Пикалова Д.А., изложенную в городском суде, выводов судьи не опровергают, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 06 ноября 2019 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года в отношении Пикалова Д.А. оставить без изменения, жалобу Пикалова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка