Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21-48/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 21-48/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Трусова Э.А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"постановление от 28.08.2019 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности директора СОГБУ "Дрюцкий ПНИ" Твердохлебова В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности директора СОГБУ "Дрюцкий ПНИ" Твердохлебова В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить Государственной инспекции труда в Смоленской области на новое рассмотрение",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда в Смоленской области от 28.08.2019 <данные изъяты> директор СОГБУ "Дрюцкий ПНИ" Твердохлебов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Судьей Смоленского районного суда Смоленской области 06.11.2019 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное государственный инспектор труда в Смоленской области Трусов Э.А.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Твердохлеба В.И. - Коршенковой М.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.
Оценив собранные по делу доказательства, представленные суду первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.
Так, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области в отношении СОГБУ "Дрюцкий ПНИ" проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проведения которой было установлено, что работники указанной организации (без указания Ф.И.О.) не были ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда.
В данном случае, с учетом имеющихся материалов дела (лист ознакомления), отсутствие указания на конкретные Ф.И.О. не ознакомленных работников, имеет существенное значение для рассмотрения дела, оценки наличия или отсутствия в действиях должностного лица СОГБУ "Дрюцкий ПНИ" состава инкриминируемого административного правонарушения.
С таким выводом судьи районного суда считаю необходимым согласиться в полной мере.
Доводы жалобы повторяют позицию должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области, изложенную в возражениях на жалобу привлекаемого лица, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Трусова Э.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
