Решение Мурманского областного суда от 14 марта 2019 года №21-48/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-48/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г. Мурманск


14 марта 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Румянцевой Н. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 18810351180019021558 командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08 октября 2018 года Румянцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года из постановления должностного лица административного органа от 08 октября 2018 года исключено указание на то, что Румянцева Н.В. не явилась на рассмотрение дела, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Румянцевой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Румянцева В.Н. приводит доводы об отсутствии доказательств совершения ею инкриминированного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что Правила дорожного движения она не нарушала, кто управлял транспортным средством "... 27 августа 2018 года она не помнит, в материалах дела указанных сведений не имеется. Считает, что помимо нее, автомобилем могли управлять ее родственники.
Ссылается на то, что в основу выводов о ее виновности положены противоречивые показания свидетеля Букаса И.А. и представленная им видеозапись, из которой идентифицировать автомобиль и его водителя невозможно. Проверка видеорегистратора, с помощью которого проведена видеозапись, не производилась.
В судебное заседание не явились Румянцева Н.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, в 17 часов 29 минут 27 августа 2018 года в районе дома 76/1 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске водитель Румянцева Н.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., осуществила проезд регулируемого перекрестка в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Румянцевой Н.В. протокола об административном правонарушении 51АА N 947937 от 26 сентября 2018 года и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Румянцевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА 947937 от 26 сентября 2018 года, объяснением свидетеля Букаса И.А. от 04 октября 2018 года и его показаниями в судебном заседании 24 декабря 2018 года; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя правомерность привлечения Румянцевой Н.В. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении Румянцевой Н.В. инкриминированного административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Румянцевой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно принял письменное объяснение свидетеля Букаса И.А. и его показания в суде, согласно которым 27 августа 2018 года он управлял автомобилем, двигаясь в г.Мурманске по проспекту Героев Североморцев в крайнем левом ряду. В районе дома 76/1 по пр. Героев Североморцев он остановил автомобиль на регулируемом перекрестке для поворота налево и пропускал встречные транспортные средства. При включении запрещающего красного сигнала светофора, он приступил к завершению маневра поворота налево, но в этот момент на регулируемый перекресток со встречного направления выехал автомобиль "..." с кузовом серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., водителем которого была девушка. Выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля "..." чуть не спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается видеозаписью установленного на его автомобиле видеорегистратора, предоставленной им в ГИБДД.
Принятые в качестве доказательств письменные объяснения очевидца правонарушения Букаса И.А. и его свидетельские показания согласуются с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания.
Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, установленного на автомобиле очевидца Букаса И.А. видеорегистратора. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Букаса И.А. на регулируемом перекрестке стоит в крайней левой полосе для движения и пропускает встречные транспортные средства. После того, как загорелся запрещающий красный сигнал светофора, автомобиль под управлением Букаса И.А. приступил к завершению маневра поворота налево. В этот момент во встречном прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора, регулируемый перекресток проехал автомобиль "..." серебристого цвета. При этом какие-либо иные автомобили, совершившие проезд на запрещающий сигнал светофора, на видеозаписи не зафиксированы. Из представленной видеозаписи усматривается государственный номерной знак автомобиля "..." ..., который согласно материалам дела зарегистрирован за Румянцевой Н.В.
Данная видеозапись судьей оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо порочащих ее, как доказательство по делу, обстоятельств судьей районного суда не выявлено. Поскольку указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеет существенное значение для установления события вмененного Румянцевой Н.В. правонарушения, поэтому обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе на то, что идентифицировать транспортное средство и водителя невозможно, является несостоятельной.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года Румянцева Н.В. в соответствующей графе протокола указала: "В момент правонарушения номера не видно. Не согласна". Заявлений о том, что транспортным средством в указанные в протоколе время и месте она не управляла или об управлении автомобилем "..." иным лицом от Румянцевой Н.В. не поступало.
В жалобе, поданной в районный суд сведений о том, что автомобилем могло управлять иное лицо, также не содержится.
Версия об управлении автомобилем "..." в 17 часов 29 минут 27 августа 2018 года в районе дома 76/1 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске сестрой Румянцевой Н.В. была выдвинута в суде апелляционной инстанции, ничем не подтверждена и расценивается как способ защиты.
Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приведенные доводы с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Румянцевой Н.В. назначено в пределах абсолютно-определенной санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о ее личности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Румянцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Румянцевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка