Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года №21-48/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-48/2019



27.02.2019


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Серба Т. Ч.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) от 21.11.2018, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.12.2018, Серба Т.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018, принятым по протесту прокурора Медвежьегорского района, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что факт вынесения в отношении Серба Т.Ч. постановления от 21.11.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за выявленное в те же время и месте правонарушение, что и правонарушение по настоящему делу, не дает оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения выражаются в разных действиях, не объединенных общим умыслом.
Заслушав прокурора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Основанием привлечения Серба Т.Ч. к административной ответственности по настоящему делу послужило то обстоятельство, что она 21.11.2018 в 08.05 час. на 633 километре автодороги А-119, управляя автомобилем (...) в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имела при себе документа на право управления транспортными средствами (водительского удостоверения).
Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) от 21.11.2018 Серба Т.Ч. привлечена к административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что она в те же время и месте управляла тем же транспортным средством, на котором в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не работали в штатном режиме задние габаритные огни.
Судья при рассмотрении протеста прокурора полагал о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем отменил опротестованное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Вместе с тем, данный вывод судьи является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Выявленные 21.11.2018 должностными лицами и вмененные Серба Т.Ч. административные правонарушения выражаются в нарушении разных положений ПДД РФ. Невыполнение обязанности по обеспечению исправности внешних световых приборов транспортного средства и невыполнение обязанности по обеспечению наличия при себе водительского удостоверения являются правонарушениями, которые имеют различную объективную сторону, и каким-либо образом не связаны друг с другом. В связи с этим одновременное выявление подобных правонарушений в действиях одного лица и одинаковая подведомственность дел об административных правонарушениях сами по себе не дают достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ путем назначения одного наказания за совершение обоих правонарушений, и административное наказание по настоящему делу должно было назначаться по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение судьи принято с существенным нарушением процессуальных требований ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. В связи с этим возможности возвращения дела об административном правонарушении с протестом прокурора на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия не имеется, поскольку в таком случае не исключается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с данными обстоятельствами и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у прокурора полномочий на опротестование постановления должностного лица основана на ошибочном толковании законодательства, поскольку протест прокурором был подан на основании ст. 30.10 КоАП РФ и рассматривался судьей в порядке ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Серба Т. Ч. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка