Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 21-48/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 21-48/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Волгушева О.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 сентября 2017 года Волгушев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данное постановление обжаловано Волгушевым О.С. в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Волгушева О.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Волгушев О.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Находит необоснованным рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине (находился в командировке).
Отмечает, что инспектор ДПС экспертом не является, специальными познаниями не обладает, определить угол столкновение, изменение направлений движения в момент ДТП не мог, трасологическая экспертиза судьей не назначалась, заявленный им свидетель, находившийся в его автомобиле в момент столкновения, заслушан не был.
Полагает, что его вина установлена исключительно на основании показаний водителя а/м "КАМАЗ" Т.Д.С.., выводы судьи отклонившего его объяснения о том, что автомобиль "Нисан" не изменял направления, а автомобиль КАМАЗ ударил его автомобиль в правую заднюю часть, повредив фонарь габаритного освещения, не мотивированы.
Указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сразу высказал несогласие с мнением инспектора ГИБДД, вину в совершении административного правонарушения не признал.
В судебное заседание не явились второй участник ДТП Т.Д.С.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Волгушева О.С., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Как следует из обжалуемого постановления 27 сентября 2017 года в 17 часов 27 минут в районе ... Волгушев О.С, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Д.С.., пользующемуся преимущественным правом движения.
Проверяя правомерность привлечения Волгушева О.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Волгушев О.С. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обосновывая вину Волгушева О.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья в решении сослался на справку о ДТП от 27.09.2017 года, схему ДТП от 27.09.2017 года, письменные объяснения обоих участников столкновения транспортных средств.
Между тем в пояснениях водителей содержатся разные версии происшедшего. При этом Волгушев О.С. указывал на несоблюдение водителем а/м "КАМАЗ" требований знака "Уступи дорогу", а также бокового интервала и дистанции.
На имеющейся схеме места происшествия административного правонарушения от 27.09.2017 года отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков, копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств, в материалы дела не представлена.
Данные противоречия судьей при рассмотрении дела не исследовались, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении и составившее схему места совершения административного правонарушения, в судебном заседании, по обстоятельствам правонарушения не допрошено.
Также не был допрошен при рассмотрении дела свидетель Г.М.Н.. находившийся в качестве пассажира в автомобиле "Нисан" и указанный Волгушевым О.С. в качестве свидетеля в материалах административного производства. Не был опрошен судом по обстоятельствам столкновения автомобилей и второй участник ДТП водитель а/м "КАМАЗ" Т.Д.С. присутствовавший в судебном заседании 30.11.2017 года.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном в графе "допущенное административное правонарушение и назначенное наказание не оспариваю" содержится подпись Волгушева О.С., при изложенных обстоятельствах не может расцениваться как доказательство виновности последнего, поскольку в своих письменных объяснениях от 27.09.2017 он свою вину не признал, что обязывало должностное лицо ГИБДД составить протокол по делу об административном правонарушении, выполнив требования пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 и действовавшего на тот период времени.
Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Волгушева О.С. - удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волгушева О.С. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
