Решение Костромского областного суда от 23 января 2018 года №21-48/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 21-48/2018
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
С участием Сундукова М.Н., его представителя адвоката Коршуновой Л.А.
рассмотрев судебном заседании жалобу Сундукова М.Н. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Нерехтский" по району Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 28 октября 2017 года, которым Сундуков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставлено без изменения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району <адрес> и Нерехтскому району лейтенанта полиции Лобачева А.В. от 28 октября 2017 года Сундуков М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе адресованной в Костромской областной суд Сундуков М.Н. просит состоявшиеся в отношении его процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить, так как он на улице К Либкнехта в городе Нерехта никаким транспортным средством не управлял, так как в указанное в протоколе время находился в самом здании полиции, о чем может свидетельствовать видеозапись с камер видеонаблюдения, боле того мопед был неисправен и я вел его, держа на ручки управления. Суд предвзято отнесся ко мне, не рассмотрев мое ходатайство об истребовании записей с камер. В основу же решения суд положил показания инспектора ДПС Лобачева А.В., который и составил протокол. Однако показания Лобачева А.В. изложенные в решении суда противоречат его же показаниям, данным в процессе расследования уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, а также противоречат показания свидетеля ФИО5, которая в суде пояснила, что подтвердила, что Сундуков мопедом не управлял, а вел его в руках.
В заседании суда Сундуков М.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что мопедом он не управлял, так как тот был неисправен. Он вел мопед из леса, где оставил его накануне, так как тот сломался. На голове у него был надет мотоциклетный шлем, так как шел дождь, было холодно, а он был выпивши. При составлении постановления не написал возражений, так как его запутали сотрудники полиции, но с какими то постановлениями он был не согласен.
Представитель Сундукова М.Н. адвокат Коршунова М.А. также просила состоявшиеся процессуальные решения в отношении Сундукова отменить, так как имеющиеся в них и неустранимые сомнения, свидетельствуют о невиновности Сундукова М.Н.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 октября 2017 года в 21 час Сундуков М.Н. около дома <адрес> города Нерехта управлял транспортным средством (мопедом) не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, действия Сундукова М.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Факт совершения Сундуковым указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года.
Из постановления должностного лица следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения Сундуков М.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ по делу не составлялся.
Копию постановления Сундуков М.Н. получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил, в том числе о несогласии со временем совершения правонарушения, в связи с чем необходимости истребования видеозаписи с камер наблюдения отдела полиции не имеется.
Оснований для недоверия сведениям, изложенным инспектором ДПС Лобачевым А.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.
Каких либо существенных противоречий в показаниях Лобачева А.В. об обстоятельствах совершения Сундуковым М.Н. административного правонарушения, данных при рассмотрении жалобы в суде и при расследовании уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность совершения Сундуковым М.Н. административного правонарушения нет.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Сундукова М.Н. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. При рассмотрении дела доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сундукова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО5, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Сундукова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как непосредственно у дома <адрес> в городе Нерехта в 21 час она Сундукова М.Н. не наблюдала.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. Необходимости в истребовании видеозаписи с камер наблюдения из отдела полиции не было.
Представленная в Костромской областной суд вместе с жалобой и исследованная судом копия обвинительного акта составленного в отношении Сундукова М.Н. по обвинению его в совершении преступления. предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не опровергает выводы изложенные в решении суда. По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Нерехтский" по району Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 28 октября 2017 года в отношении Сундукова М.Н. оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Сундукова М.Н. без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.
Копия верна судья Нехайкова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка