Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 21-48/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 21-48/2015
26 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слабой Т.Е. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту КГБУ «Спасская СББЖ») Слабой Т.Е.,
установила:
постановлением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору № от ... должностное лицо - ветеринарный врач КГБУ «Спасская СББЖ» Слабая Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Слабой Т.Е. - без удовлетворения.
Слабая Т.Е. не согласилась с данным решением, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Слабой Т.Е. Черячукина Д.О., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Салбукова Е.Ю., считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Согласно ст.4 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» в своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случаях нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В соответствии с требованиями п.3.4 вышеуказанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
Пункт 1.1 Правил предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.
Как следует из материалов дела, ... года в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ... на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 03 июля 2014 года № в отношении ООО «...», выявлен факт нарушения в заполнении ветеринарных свидетельств: а именно в ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 09 июля 2014 года серия №, выданном ветеринарным врачом КГБУ «Спасская СББЖ» Слабой Т.Е., в строке «в количестве» (мест, штук, кг, маркировка) не указана маркировка; в строке «продукция повергнута дополнительным лабораторным исследованиям» отсутствует наименование лаборатории; в строке «особые отметки» указано, что молоко пастеризовано, но не указан режим пастеризации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... года; приказом о приеме на работу № 108 от 23 июля 2012 года; должностной инструкцией ветеринарного врача Слабой Т.Е. от 23 июля 2012 года, из которой следует, что Слабая Т.Е. несет ответственность за правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов; ветеринарным свидетельством № от 09 июля 2014 года.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Поскольку выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии виновности Слабой Т.Е. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Поэтому доводы жалобы о том, что Слабая Т.Е. административного правонарушения не совершала, необоснованны и не принимаются во внимание.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, а по месту его выявления, не является основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку указанное нарушение не является существенным, рассмотрение дела по месту выявления правонарушения не нарушило прав и законных интересов Слабой Т.Е.
Остальные доводы жалобы Слабой Т.Е. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ветеринарного врача КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Слабой Т.Е., оставить без изменения, жалобу Слабой Т.Е. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
