Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 21-481/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимганова Рафиса Махмутовича на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25.03.2021 и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Бардымскому району Пермского края от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Бардымскому району Пермского края N 18810059200005083413 от 02.03.2021 на Тимганова Р.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 02.03.2021 в 19 часов 55 минут на автодороге Оса-Чернушка 29 км Пермского края Тимганов Р.М. шел по обочине дороги попутного направления вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, чем нарушил требование п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тимганова Р.М., постановление от 02.03.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тимганов Р.М. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, полагая действия сотрудников полиции незаконными.

В судебном заседании в краевом суде Тимганов Р.М. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Тимганова Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении Тимгановым Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сотрудник полиции, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании в районном суде Тимганов Р.М. пояснил, что в действительности 02.03.2021 около 19 часов 55 минут он вышел из рейсового автобуса по маршруту "Пермь-Куеда" на отвороте в с. Барда, двигался вместе с сопровождающим Б. по обочине, светоотражающие элементы на одежде отсутствовали, у телефона села батарейка. В судебном заседании Тимганов Р.М. подтвердил, что двигался по обочине вне населенного пункта, светоотражающие элементы на одежде отсутствовали.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля Б. указанные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах действия Тимганова Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Указание Тимганова Р.М. на наличие тяжелого заболевания, на то обстоятельство, что он возвращался из больницы, не исключает наличие в его действиях вмененного правонарушения.

По существу доводы, изложенные в жалобе Тимганова Р.М., не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Административное наказание Тимганову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения, является соразмерным содеянному.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Тимганова Р.М. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Тимганова Р.М. и отмены как решения от 25.03.2021, так и постановления от 02.03.2021 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края от 02.03.2021, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25.03.2021 оставить без изменения, жалобу Тимганова Рафиса Махмутовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка